Гражданский кодекс часть 1

представителя лица, в отношении которого ведется административное производство – ФИО2, адвоката ФИО1 представившей ордер №С 032216 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется административное производство – ФИО2, адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок – 1 год 6 месяцев.

Представитель лица, в отношении которого ведется административное производство – ФИО2, адвокат ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи, так как считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В своей жалобе адвокат ФИО1, ссылается на то, что мировым судьей настоящее административное дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, допущены грубые нарушения закона. Судом небыли опровергнуты все доводы о допущенных нарушениях по настоящему административному делу, установлены иные обстоятельства, а именно не соответствующие действительности, что подтверждается материалами дела. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не подтверждалась исследованными судом обстоятельствами. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ОРДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ст.л-том полиции ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 мин. на <адрес> (район дома не указан) управляя а/м ЛАДА 111830 г/н №, не выполнил законное требование должностного лица (сотрудника полиции) от освидетельствования на состояние опьянения прибором ALKOTEST 6810 ARAC 0332 поверка до ДД.ММ.ГГГГ, отказался при наличии запаха алкоголя изо рта. Время составления протокола 06 часов 10 минут. Протокол о задержании транспортного средства в нарушение требований ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, составлен без участия понятых. В материалах дела отсутствует доказательство фиксации законности действий сотрудников полиции, отсутствуют понятые, а видеозапись произведена отрывками. Полной видеозаписи в суд сотрудниками полиции не представлено. Суду не был представлен журнал приема-передачи спец. средств, в том числе флеш-накопителя и видеорегистратора, алкотестера. Считает, что доказательством соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, может быть видеофиксация всей процедуры составления административного материала. Кроме того считает, что все составленные в отношении ФИО2 протоколы являются недопустимыми, поскольку не могли составляться одновременно, а как видно на видеозаписи, инспектор их не заполняя коротко оглашал якобы процедуры. Считает, что при таких обстоятельствах время составления протокола об административном правонарушении не установлено. Представленная видеозапись подтверждает незаконные действия сотрудников полиции. Инспекторы не могут назвать причину остановки транспортного средства, их показания отличаются друг от друга. Видеозапись состоит из четырех фрагментов общее время записи которых составляет 6 минут, хотя инспекторы утверждали, что у них ушло около 1-1,5 часа. На видеозаписи ФИО2 отвечает, что будет давать объяснения и подписывать протоколы, между тем видно, что что уже составленные протоколы инспектор вручает ФИО2 и при этом никаких объяснений у него не принято, хотя он просит зафиксировать факт его избиения. ФИО2 дважды прошел освидетельствование с помощью прибора, результат был отрицательный, но при этом инспектор проводил освидетельствование без проведения забора воздуха и без внесения данных о водителе и транспортном средстве. Инспектор ФИО7 потребовал продуть третий раз, на что ФИО2 возмутился и отказался. Инспектор ФИО4 на видеозаписи осуществляет «отрепетированный сценарий» законности оформления административного материала. Отсутствует марка и модель камеры, применяемой при составлении материала, ФИО2 не был извещен о том, что процедура будет составляться на видеозапись. Инспектор Коляко сфальсифицировал протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медосвидетельствование. Требование инспектора пройти повторно освидетельствование не может быть законным, а доводы ФИО2 о том, что он уже дважды проходил освидетельствование, как считает ФИО1 нашли свое подтверждение в суде. Так как ФИО2 отрицал факт управления автомашиной, то и протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть законным. Объективных доказательств того, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и доказательств отказа от освидетельствования не имеется. Просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется административное производство – ФИО2, адвокат ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснив, что мировой судья признал его виновным на основании недопустимых доказательств, так при составлении административного материала понятые отсутствовали, инспектор вел видеосъемку не стоящей на балансе камерой. Административный материал составлялся с множественными нарушениями. Полной версии видеозаписи суду не представлено. Данный наряд не имел права находиться в городе Зеленокумске по месту совершения ФИО2 административного правонарушения. Имеются сомнения, что у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 не предъявлялся Алкотестер с демонстрацией его серийного номера, не предъявлялось свидетельство о его поверке, следовательно, возникает вопрос «а тот ли был Алкотестер, и не было - ли левого прибора». Просит постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, с мнением своего защитника полностью согласен, просит постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется административное производство – ФИО2, свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО2 в одной компании с ним праздновал «пасху». ФИО2 спиртные напитки не употреблял, поскольку ему надо было рано утром ехать на работу. Во сколько ФИО2 уехал, ему неизвестно, но приехав обратно, ФИО2 рассказал, что его остановили сотрудники ДПС, предложили продуть в алкотестер и после его отказа составили протоколы и стали грузить машину на эвакуатор, в результате произошел конфликт и его избили. У ФИО2 имелись ссадины лица в районе брови, кровоподтеки на шее.

Суд, выслушав адвоката ФИО1, ФИО2, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит доводы представителя лица, в отношении которого ведется административное производство – ФИО2, адвоката ФИО1 неубедительными и считает, что в удовлетворении её жалобы на постановление мирового судьи необходимо отказать, поскольку суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, так как мировым судьей после изучения материалов дела, принято законное, обоснованное решение, соответствующее нормам КоАП РФ, правильно назначено наказание в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного.

Мировой судья пришел к верному выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, верно, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленном в 06 часов 20 минут, согласно которому ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут на <адрес> и <адрес>, в городе Зеленокумске, управляя транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения прибором ALKOTEST 6810 ARAC 0332 поверка до ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта; Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в 06 часов 04 минуты, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ЛАДА ФИО8 г/н №, поскольку имелось достаточно оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения; Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом велась видеозапись, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования в алкотестер и запах алкоголя изо рта; Протоколом <адрес> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленным в 06 часов 35 минут.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1123.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица (согласно которым достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке), которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Судом проверялось наличие законных оснований для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Суд установил, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, инспектор ГИБДД, выявив совершение административного правонарушения, обоснованно составил протокол об административном правонарушении, законность которого не вызывает сомнений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих административное наказание обстоятельств, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, поскольку управление водителем транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, отказавшимся от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, личность правонарушителя.

При определении размера административного наказания судом приняты во внимание все обстоятельства совершенного правонарушения, учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Таким образом, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

У суда нет оснований подвергать сомнению протокол об административном правонарушении, протокол о направлении ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования, протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведется административное производство – ФИО2, адвоката ФИО1 и самого ФИО2 о том, что он дважды продувал в Алкотестер до начала процедуры составления административного материала, опровергаются материалами дела. Так же судом был исследован ALKOTEST 6810 ARAC 0332, в оперативной памяти которого за ДД.ММ.ГГГГ сведения об освидетельствовании отсутствуют. Судом исследовались: паспорт анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810; руководство по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810; книга № выдачи и приема средств связи, технических средств, данные доказательства подтверждают законность использования указанного технического средства, а так же отсутствие нарушений в его использовании, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей принято законное, обоснованное решение, соответствующее нормам КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО9 действующей в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.А.Сенцов