Гражданский кодекс часть 1

на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, на постановление инженера ГАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, на постановление инженера ГАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 16:54:20 по адресу: 493 км М-52, Барангол, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель транспортного средства марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> собственником (владельцем) которого является: ФИО1, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, повторно от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (основание постановление <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, вступление в законную силу 13.10.2014г., дата исполнения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.) совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со скоростью 116 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 6 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем на собственника транспортного средства ФИО1 был наложен административный штраф в размере 2000 рублей.

Постановлением инженера ГАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 16:43:46 по адресу: ФИО2, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Усть-Муны, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель транспортного средства марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> собственником (владельцем) которого является: ФИО1, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, повторно от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (основание постановление <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, вступление в законную силу 13.10.2014г., дата исполнения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.) совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч., двигаясь в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, со скоростью 84 км/ч при разрешенной 40 км/ч. на данном участке дороги, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 6 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем на собственника транспортного средства ФИО1 был наложен административный штраф в размере 2000 рублей.

Постановлением инспектора инженера ГАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 16:44:57 по адресу: 493 км М-52, Барангол, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель транспортного средства марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> собственником (владельцем) которого является: ФИО1, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, повторно от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (основание постановление <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, вступление в законную силу 13.10.2014г., дата исполнения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.) совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со скоростью 114 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 6 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем на собственника транспортного средства ФИО1 был наложен административный штраф в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановления, ссылаясь на то, что в его адрес было направлены три постановления по делу об административном правонарушении совершенных в один день с датой фиксации <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, время 16:43:46 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 16:54:20 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 16:44:57 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. С разницей в одну минуту он доехал из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где два раза нарушил ПДД, то есть ездил в зад и вперед в течении 10 минут, когда в данный день болел и вообще не выезжал. В ГИБДД ему пояснили, что в этот день был сбой в программе, в связи с чем просит постановления отменить, производство по делам прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Инженер ГАФАП ГИБДД МВД по РА ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ФИО1 действительно были нарушены правила дорожного движения. Сбоя в программе не было. При установке средств видеофиксации сотрудником ДПС не правильно было выставлено на них время.

Проверив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 16:43:46 по адресу: ФИО2, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Усть-Муны, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель транспортного средства марки FORD FOCUS, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> собственником (владельцем) которого является: ФИО1, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, повторно (основание постановление <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, вступление в законную силу 13.10.2014г., дата исполнения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.) совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч., двигаясь в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, со скоростью 84 км/ч при разрешенной 40 км/ч. на данном участке дороги. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 16:44:57 по адресу: 493 км М-52, Барангол, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель транспортного средства марки FORD FOCUS, г/н <***> собственником (владельцем) которого является: ФИО1, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, повторно (основание постановление <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, вступление в законную силу 13.10.2014г., дата исполнения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.) совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со скоростью 114 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 16:54:20 по адресу: 493 км М-52, Барангол, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель транспортного средства марки FORD FOCUS, г/н <***> собственником (владельцем) которого является: ФИО1, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, повторно (основание постановление <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, вступление в законную силу 13.10.2014г., дата исполнения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.) совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со скоростью 116 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данные обстоятельства зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

Факт совершения правонарушений при обстоятельствах, изложенных в постановлениях, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как указано в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ФИО1 находился во владении или пользовании другого лица, не представлено.

Довод ФИО1 о том, что произошел сбой в программе опровергается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, а также данными специального технического средства, указанных в постановлениях по делам об административных правонарушениях в которых указано, что технические средства прошли проверку и действительны до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством измерения скорости «Арена», не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были вынесены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административные наказания назначены ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, постановление инженера ГАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, постановление инженера ГАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Усольцева