Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 19 мая 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО1 04 октября 2015 года в 09 часов 45 минут на ... км автодороги М8 - Холмогоры в ... районе ... области управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак ... с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований процессуального законодательства, так как ему отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела объяснений очевидцев произошедшего, дана неверная оценка показаниям свидетеля Д.Р.М., сотрудниками полиции нарушены указания о применении видеозаписи при составлении материала, так как по запросу суда видеоматериал не представлен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что от прохождения освидетельствования отказался, так как машиной не управлял.

Его представитель адвокат Полетаев В.В. доводы жалобы поддержал, показал, что ни сотрудники полиции, не понятые не видели движения автомашины, и она физически не могла двигаться, так как забуксовала в песке.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, проверив материалы, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене состоявшегося постановления мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 04.10.2015 в 09 часов 45 минут на трассе М8 – Холмогоры на ... километре в ... районе ... области ФИО1, управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак ... с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудников полиции, объяснениями очевидцев произошедшего, которым мировым судьей дана верная оценка, указанные доказательства признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы жалобы о существенном нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли объективного доказательства, отказ мирового судьи в приобщении к материалам дела и исследовании объяснений очевидцев В.Д.С. и А.А.Ю. в процессе дела, не влияет на правовую оценку действий ФИО1, поскольку данные объяснения не могут быть отнесены к свидетельским показаниям по нормам статей 26.3, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписывающих, что объяснения свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Указанные требования Кодекса при оформлении письменных показаний свидетелей не соблюдены.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ФИО1 о вызове в судебное заседание и допросе указанных лиц в качестве свидетелей он не ходатайствовал, также не ходатайствовал и о направлении поручения компетентному суду по месту жительства указанных лиц о производстве их допроса.

Судом не установлено нарушений при производстве по административному делу в период его составления и оформления в части использования видеозаписи и присутствии понятых.

Так согласно требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении все перечисленные в указанной статье действия выполнены в отношении ФИО1 с участием понятых Л.К.Н. и Л.М.В., следовательно, применение в обязательном порядке видеозаписи не требовалось.

Наличие указания МВД РФ об обязательном использовании сотрудниками ГИБДД при заступлении на смену видеорегистраторов, непредоставление видеозаписи оформления материалов в отношении ФИО1 не влияет в настоящем случае на производство по оформлению административного материала, указание является ведомственным документом и не влечет исключения из числа доказательств оформленных протоколов даже в случае не использования указанного технического средства.

Управление транспортным средством ФИО1 подтверждается показаниями дорожных работников К.М.А., К.Д.С., которым не доверять у суда не имеется оснований, наличие конфликта между ними и ФИО1, на что было указано в суде апелляционной инстанции, не подтверждено.

Мировым судьей дана верная оценка показаниям свидетеля Д.Р.М., как не опровергающим материалы дела, поскольку указанный свидетель постоянно за водителем ФИО1 и его машиной не наблюдал.

Учитывая, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 ФИО2 от 19 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Линькова