Гражданский кодекс часть 1

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Балашов Д.А., при секретаре Коровиной Ю.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 17 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 17 июня 2016 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 300 рублей.

С таким постановлением не согласна ФИО1, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что за отсутствие ведения документов учета она уже привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ. При этом административным органом составлен протокол об административном правонарушении также за то, что ФИО1 не представила документы учета. Просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что журнал для регистрации больных животных по установленной форме у нее не велся, в связи с чем она лишена была возможности его представить. Об этом было известно Управлению ветеринарии. При этом постановлением главного государственного ветеринарного инспектора РК ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель Управления ветеринарии РК ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что в результате того, что ФИО1 не был представлен журнал учета больных животных по установленной форме в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ и передан на рассмотрение мировому судье. На момент рассмотрения настоящего дела установлено, что у ФИО1 отсутствовали те документы, которые у нее были запрошены, однако ФИО3 полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав вменяемого ей административного правонарушения, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела №..., приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 25 апреля 2016 года по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ за то, что ею не представлены документы ветеринарного отчета и отчетности, дающие объективную информацию работы ИП ФИО1 по проведению противоэпизоотических мероприятий в отношении мелких домашних животных, а также выписка из журнала для регистрации больных животных.

Признавая ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основанием проведения в отношении ИП ФИО1 проверки явилось распоряжение Управления ветеринарии РК от 17 марта 2016 года № 9. В соответствии с данным Распоряжением ФИО1 было предложено в срок не позднее 10 дней с момента получения представить прейскурант цен на оказание платных ветеринарных услуг, документы ветеринарного учета и отчетности, дающие объективную информацию работы ИП ФИО1 по проведению противоэпизоотических мероприятий в отношении мелких домашних животных за период с 01.01.2016 по 15.03.2016, а также выписку из журнала для регистрации больных животных за аналогичный период.

В установленный срок Распоряжение Управления ветеринарии выполнено не было. В связи с этим должностным лицом Управления ветеринарии в отношении ИП ФИО1 было составлено два протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4 (за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль) КоАП РФ и по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ (нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил).

Постановлением Управления ветеринарии РК по делу об административном правонарушении от 12 мая 2016 №... ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что у ИП ФИО1 не ведется Журнал регистрации больных животных, а также не предоставляются в государственную ветеринарную службу информация работы ИП ФИО1 по проведению противоэпизоотических мероприятий в отношении мелких домашних животных. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, по состоянию на 25 апреля 2016 года должностное лицо Управления ветеринарии РК установил, что ИП ФИО1 документы ветеринарного учета и отчетности, дающие объективную информацию работы ИП ФИО1 по проведению противоэпизоотических мероприятий в отношении мелких домашних животных, а также журнал для регистрации больных животных не ведется. Соответственно, ФИО1 не могла представить запрашиваемые у нее документы по причине их отсутствия.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая, что ИП ФИО1 уже привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, оснований для привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось. Иное толкование привело бы фактически к двойной ответственности ФИО1 за нарушение требований ветеринарного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района от 17 июня 2016 года, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылки представителя Управления ветеринарии на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы не могут быть учтены судьей, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района от 17 июня 2016 года, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.А. Балашов