Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г.Таштагола Парамонова Н. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 18.08.2015 года инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1, которым

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий <данные изъяты> г. Таштагол Кемеровской области, не судимый, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 18.08.2015 г. в 15 часов 20 минут управлял транспортным средством КАМАЗ 65115, номер государственной регистрации Е317ОУ42, принадлежащим ООО «КЭНК», на автодороге в п. Учулен по <данные изъяты> со скоростью 84 км/ч, превысил превысил скорость при ограничении 60 км/ч.

В протесте заместитель прокурора г.Таштагола просит постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что что в производстве руководителя СО по г. Таштаголу СУ СК РФ по Кемеровской области находится уголовное дело №, возбужденное 18.03,2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 28.03.2016 в прокуратуру города поступило обращение руководителя СО по г. Ташатголу СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО3 о проверке законности вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от 18.08.2015г. При изучении материалов уголовного дела установлено, что 18.08.2015, в период времени с 15 до 16 часов, в п. Учулен, Таштагольского района, Кемеровской области на участке автодороги «Таштагол-Кузедеево» в районе дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, инспектор (дорожно- патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 АлексА., находясь на службе, внес в протокол об административном правонарушении <данные изъяты>№ от 18.08.2015, а также в постановление по делу об административном правонарушении № от 18.08.2015, заведомо ложные сведения, а именно, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18.08.2015г. в 15 часов 20 минут, на участке автодороги, в районе <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в п. Учулен, управлял автомобилем «Камаз 65115», государственный регистрационный знак, Е 317 ОУ 42 RUS, принадлежащем ООО «КоммунЭнерго», со скоростью 84 км/ч, превысив скорость на 24 км/ч, при ограничении скоростного режима до 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 АлексА., обоснованно установив в вышеуказанный период времени в действиях ФИО2, признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), мер по привлечению ФИО2 к установленной законом ответственности не принял, незаконно внес в протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 18.08.2015, а также в постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверные сведения о совершении ФИО2, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП. Факт того, что ФИО2 не совершалось административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается как самим ФИО2, так и ФИО4, <данные изъяты> образом, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал.

В судебном заседании заместитель прокурора Парамонов Н. А. протест поддержал по изложенным основаниям.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 18.08.2015 года он управлял служебным транспортным средством КАМАЗ, вез груз на объект. Ехал один, со скоростью около 60 км/ч, следом - УАЗ с работниками. В пос. Учулен его остановили сотрудник ОГИБДД, представился ФИО1. Проверил документы на груз, спросил, есть и тахограф и карта в нем. Карты в тахографе у него не было, однако механик Санников, когда выпускал его на маршрут, сказал, что если будут проблемы, то звонить ему. Он позвонил ФИО4. После чего ФИО1 позвонили, и ФИО1 выписал ему штраф за превышение скорости. При этом радар ему не показывали. Штраф он заплатил, деньги на штраф ему дал механик. Документы он все подписывал сам, согласился с ними, так как штраф за превышение скорости меньше, чем за тахограф. Кроме того, штраф за тахограф выписали бы не только ему, но и механику.

Представитель ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против удовлетворения протеста.

Выслушав заместителя прокурора, ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, проверив материалы дела, суд считает доводы протеста необоснованными, а постановление подлежащим оставлению без изменения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автопатруле с ФИО1 в пос. Учулен с целью проверки скоростного режима. Он стоял с Визиром-фото- и видео записывающий измеритель, а ФИО1 оформлял документы. Увидел едет КАМАЗ, ВИЗИР зафиксировал скорость где-то 82-84 км/ч при разрешенной не более 60 км/ч. Он остановил КАМАЗ, представился, показал водителю ВИЗИР. Затем посмотрел в кузов, там был груз, на который он спросил документы. Далее с водителем работал ФИО1.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 18.08.2015 года он ехал в автомобиле УАЗ, следом за автомобилем под управлением ФИО2, сопровождали груз. Ехали с дистанцией 100-200 метров, со скоростью 50-60 км/ч. По его мнению, ФИО2 ехал с такой же скоростью. ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД. Со слов ФИО2 он знает, что его привлекли к ответственности за тахограф.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле УАЗ, следом за автомобилем ФИО2 Когда сотрудники ГИБДД остановили машину ФИО2, то они также остановились. Он к сотрудникам ГИБДД не подходил, не обратил внимание был ли у них радар. Затем, уже в машине ФИО5 говорил, что сотрудники ГИБДД выписали ФИО2 штраф, поскольку у автомобиля КАМАЗ отсутствует карта водителя для тахографа.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.Судом достоверно установлено, что 18.08.2015г. ФИО1 и ФИО7 находились в автопатруле в пос. Учулен, ФИО7 18.08.2015г. были получены приборы, в том числе ВИЗИР №. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель ФИО2 управлял транспортным средством КАМАЗ 65115, номер государственной регистрации Е317ОУ42, принадлежащим ООО «КЭНК», на автодороге в п. Учулен по <данные изъяты>, со скоростью 84 км/ч, превысил установленную в п. 10.2 ПДД РФ скорость на 24 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За данное правонарушение инспектором ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. ФИО2 вмененное правонарушение не оспаривал, им подписаны как протокол об административном правонарушении, так и постановление, уплачен штраф.Как видно из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством измерения ВИЗИР, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГг. Достоверность показаний специального технического средства ВИЗИР, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что показания сотрудника ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд учитывает, что они не являлись очевидцами правонарушения, знают о нем с чьих- то слов.Как указано выше, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО2 факт правонарушения не оспаривал.Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО2 Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Доводы прокурора о том, что ФИО2 не совершалось административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отклоняет как несостоятельный.Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что представленные прокурором доказательства, достоверно не свидетельствуют о том, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал. Напротив, доказательства, представленные суду, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Наказание ФИО2 должностным лицом назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении административного материала не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении протеста заместителя прокурора г.Таштагола Парамонова Н. А. отказать.

Постановление № от 18.08.2015 года инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 в отношении ФИО2 оставить без изменения, протест заместителя прокурора г.Таштагола Парамонова Н. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья Н. С. Башмакова