Гражданский кодекс часть 1

- на постановление № Главного государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального управления государственного Автодорожного надзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – контролера <данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № Главного государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального УГАДН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – должностное лицо - контролер <данные изъяты>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ, и ему было назначено за совершение указанного правонарушения административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) руб.

Согласно указанного постановления, - ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. по адресу: СПб., <адрес>, <адрес>, при выяснении на основании распоряжения <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, указанных в Акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» по адресу: СПб., <адрес>, <адрес> - было установлено, что контролер <данные изъяты> ФИО1, совершил осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных п.«з,и» п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 час. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, был выявлен факт выпуска транспортного средства – автобуса <данные изъяты> г.р.з. № на линию в состоянии, при котором эксплуатация АТС запрещена (не работают световые приборы, не горит противотуманный фонарь, не закреплены спинки пассажирских кресел и др.), что подтверждается Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ№; нарушены требования п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; п.27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортном, утв.Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; ст.20 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; таким образом, своими действиями должностное лицо - ФИО1 - совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ.

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление главного государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального УГАДН от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление главного государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального УГАДН как незаконное. При этом, в жалобе указано, что ранее по факту допуска к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии, в котором эксплуатация АТС запрещена, - было возбуждено дело об АП, по результатам которого вынесено постановление по ст.12.31 ч.2 КоАП РФ; штраф по указанному делу оплачен, в связи с чем в данном случае отсутствовали основания для повторного привлечения ФИО1 к ответственности по ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ. Кроме того, ст.12.31 ч.2 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ, и именно она подлежит применению в данном случае. При этом, на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, ФИО1 считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, сведений о причинах неявки не представил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал; при этом, ФИО1 направил в суд своего защитника, который в рассмотрении дела участвует; таким образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник Воронин С.Э. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. При этом, защитник указал, что в деле нет каких-либо доказательств того, что автобус на момент проверки осуществлял пассажирские перевозки, в автобусе не было ни одного пассажира, и он следовал к начальной точке маршрута; кроме того. По факту выпуска на линию вышеуказанного автобуса постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности ФИО5 за правонарушение, предусмотренное ст.12.31 ч.2 КоАП РФ, то есть обжалуемым постановлением СЗМУГАДН привлечено к ответственности не то должностное лицо, которое выпустило автобус на линию и штамп которого стоит в документах; таким образом. В действиях ФИО1 отсутствует событие правонарушения. Кроме того, обжалуемое постановление не является мотивированным и не соответствует требованиям ст.29.10 п.6 КоАП РФ; ссылка на нарушение п.27 Правил является несостоятельной; в деле отсутствуют сведения о том, что не была обеспечена организация технического обслуживания и ремонта ТС, а также о том, что автобус был допущен к выполнению перевозок пассажиров без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния; в данном случае выявлены лишь признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.12.31 ч.2 КоАП РФ, при отсутствии данных о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ. При этом, действия СЗМУГАДН, выразившиеся в проведении проверок, назначенных распоряжениями СЗМУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и распоряжением №, а также действия, выразившиеся в составлении и направлении актов проверок, в том числе, Акта проверки №, - были признаны незаконными Решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу; при этом, не допускается использование доказательств, не имеющих юридической силы.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, - суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление № Главного государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального УГАДН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит отмене.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ – должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, - оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из представленных материалов, - должностное лицо СЗМУГАДН вынесло постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ, по материалам проверки, проведенной на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, текст обжалуемого постановления свидетельствует о том, что собранные по делу доказательства указанным должностным лицом фактически не исследовались. При этом, в вынесенном по делу постановлении имеется лишь ссылка на то, что факт нарушения подтверждается постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ№ (постановление о привлечении к ответственности водителя автобуса ФИО6). Иные доказательства, на основании которых должностное лицо СЗМУГАДН пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, в обжалуемом постановлении не указано. При этом, по имеющимся в деле данным не представляется возможным установить, какие именно доказательства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ. Отношение ФИО1 к изложенным в протоколе об АП фактам также не выяснялось.

Более того, в постановлении должностного лица Северо-Западного Межрегионального УГАДН оценка собранным доказательствам в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ дана не была.

Также, при рассмотрении настоящей жалобы суду представлено постановление ОГИБДД УМВД России по <адрес> СПб. от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому за разрешение эксплуатации автобуса <данные изъяты> г.р.з. № с неисправностями, эксплуатация с которыми запрещена, привлечено к административной ответственности другое должностное лицо (данное постановление также вынесено по факту разрешения эксплуатации указанного автобуса, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо данные о том, почему по тем же обстоятельствам выпуска автобуса на линию в рамках данного дела привлечен к административной ответственности именно ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление Главного государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального УГАДН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - не было основано на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела; кроме того, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ оценка собранным доказательствам должностным лицом ГИБДД дана не была, а также данное постановление не является мотивированным, а потому не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вышеуказанную совокупность нарушений процессуального характера и допущенную неполноту исследования обстоятельств дела, - суд считает существенными, так как они не позволили должностному лицу СЗМУГАДН всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли повлиять на вынесение указанным должностным лицом законного и обоснованного решения.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что факты вменяемых ФИО1 нарушений выявлены в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в материалах дела имеется Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, - действия СЗМУГАДН, выразившиеся в проведении проверок, назначенных распоряжениями СЗМУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и проверки, назначенной распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия СЗМУГАДН, выразившиеся в составлении и направлении ряда актов проверок, в том числе, и Акта проверки №, - были признаны незаконными.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, результаты вышеуказанной проверки, проведенной на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть использованы для установления вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем, при составлении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом фактически были лишь изложены результаты проверки, проведенной на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, содержащиеся в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностное лицо фактически основало свои выводы на результатах проверки, проведенной с нарушением требований закона.

Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, однако, в деле отсутствуют как документы, подтверждающие его должностное положение, так и документы, свидетельствующие о наличии у него трудовых отношений с АО «Третий парк».

С учетом совокупности изложенного, суд считает, что постановление должностного лица СЗМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, - не является законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

При этом, принимая во внимание то, что при рассмотрении дела не были надлежащим образом установлены и исследованы обстоятельства, относящиеся к объективной стороне вменяемого ФИО1 правонарушения и к субъекту правонарушения, а обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, надлежащим образом не подтверждены и не обоснованы, - суд считает, что в настоящее время устранить имеющиеся сомнения в виновности ФИО1 не представляется возможным, в связи с чем суд не усматривает необходимости возвращения настоящего дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, а считает производство по делу подлежащим прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление № Главного государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального УГАДН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, и прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление № Главного государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального управления государственного Автодорожного надзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ, – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление № Главного государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального управления государственного Автодорожного надзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, – ОТМЕНИТЬ на основании п.3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, и производство по данному административному делу в отношении ФИО1 – ПРЕКРАТИТЬ в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения суда.

СУДЬЯ: / Е.Г. Калугина /