Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника Хакасской таможни ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (УФАС по Республике Хакасия) № от 10.01.2017 г. о назначении административного наказания по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Огласив жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Хакасия № от 10.01.2017 г. начальник Хакасской таможни ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление УФАС по Республике Хакасия отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что Хакасской таможней требования ч. 3 ст.14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок…» и запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, учтены и не нарушены при размещении заказа.

При осуществлении указанной закупки в приложении №2 к Информационной карте документации об аукционе изложено мотивированное обоснование того, что программное обеспечение, сведения о котором включены в Реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к закупаемому программному обеспечению.

Фактически таможней был проведен полный и объективный анализ имеющихся на рынке в момент размещения заказа программных средств «МойОфис Профессиональный» и «МойОфис Частное Облако». При проведении анализа функциональных характеристик указанных программных средств было установлено отсутствие в пакетах (функционале) указанных программных средств инструментов для редактирования и распространения публикаций и маркетинговых материалов. В частности, у MS Office Professional это приложение с аналогичными инструментами имеет наименование «InfoPath».

Обратил внимание, что первоначально в 2002 г. для функционирования комплекса программных средств (КПС) «Статистическая отчетность» разработчиком предусмотрено использование текстовых процессоров и электронных таблиц компании Microsoft, что закреплено Руководством программиста.

В дальнейшем в 2009 г. для корректной работы данного программного средства АС «Статотчетность» разработчиком актуализированной версии (2.5) предусмотрен обязательный компонент для публикации «InfoPath» из состава пакета MS Office Professional, что прямо закреплено руководством по администрированию, руководствами пользователя и программиста АС «Статотчетность».

Обозначенные даты разработки (2002 г.) и актуализации (2009 г.) АС «Статотчетность» свидетельствуют о том, что ни разработчики, ни заказчик (ФТС России), фактически не могли предусмотреть необходимость исполнения действующих с 2014-2015 гг. нормативных правовых актов в сфере государственных закупок.

В случае приобретения имеющихся в момент размещения заказа на рынке программных средств «Мой Офис Профессиональный» и «Мой Офис Частное Облако» невозможно было бы обеспечить корректную работу АС «Статотчетность» и, соответственно, выполнение одной из функций, возложенных на таможенные органы.

Резюмирует, что пользователи АС «Статотчетность» (в т.ч. Хакасская таможня) объективно не имеют возможности использовать отечественное программное обеспечение.

Отмечает, что с учетом отсутствия конкретных требований к содержанию и формату обоснования, заказчик (Хакасская таможня) в документации об аукционе надлежащим образом обозначил конкретную эксплуатационную характеристику закупаемого программного обеспечения (наличие инструментов для редактирования и распространения публикаций и маркетинговых материалов), которая отсутствовала у программного обеспечения, включенного в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Административный орган ни при составлении протокола, ни при вынесении обжалуемого постановления не указывает, в чем конкретно выражается объективная сторона правонарушения в рассматриваемом случае.

Пролагает, что ссылка Управления в обжалуемом постановлении на наличие у программных средств «МойОфис Профессиональный» и «МойОфис Частное Облако» характеристики «Совместное редактирование. Редактируйте
документы вместе, в реальном времени, из любой точки мира» не может быть
признана допустимой, поскольку на 30.03.2016 г. наличие у программных средств «МойОфис Профессиональный» и «МойОфис Частное Облако» указанной характеристики документально не подтверждено.

Таким образом, административным органом не установлены все имеющие значение обстоятельства дела, вина должностного лица не доказана.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, полагали, что в приложении №2 к информационной карте аукциона приведено надлежащее обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств. Просили постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Представители Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, считают постановление законным и обоснованным, указывают, что материалы дела содержат все необходимые доказательства вины привлеченного лица. Отмечают, что административным органом приняты во внимание все обстоятельств, необходимые для привлечения должностного лица к административной ответственности и назначения наказания, в связи с чем оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе в сфере закупок в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 №1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1236) установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в реестре отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

В соответствии с пунктом 3 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Порядок), утвержденного Постановлением № 1236, обоснование должно содержать указание на:

а) обстоятельство, предусмотренное подпунктом «а» или «б»
пункта 2 настоящего Порядка;

б) класс (классы) программного обеспечения, которому (которым)
должно соответствовать программное обеспечение, являющееся
объектом закупки;

в) требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам программного обеспечения, являющегося объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым) должно соответствовать программное обеспечение;

г) функциональные, технические и (или) эксплуатационные
характеристики (в том числе их параметры), по которым программное
обеспечение, сведения о котором включены в реестр, не соответствует
установленным заказчиком требованиям к программному обеспечению, являющемуся объектом закупки, по каждому программному обеспечению (с указанием названия программного обеспечения), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, являющееся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 настоящего Порядка).

В материалах дела имеется документация об аукционе в электронной форме на поставку (передачу) неисключительных прав (лицензии) на использование офисного приложения Microsoft Office 2016 Professional Plus, утвержденная начальником Хакасской таможни ФИО1

В приложении №2 к Информационной карте аукциона приводится обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В частности, указано, что при изучении Реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (www.minsvyaz.ru) установлено, что по состоянию на 25.03.2016 г. размещено две записи соответствующие классу программного обеспечения, планируемого к закупке, но не соответствуют по нижеследующей характеристике: МойОфис Профессиональный и МойОфис Частное Облако – в данных программах отсутствуют средства и инструменты для редактирования и распространения публикаций и маркетинговых материалов.

Обжалуемым постановлением о назначении административного наказания установлено, что Хакасской таможней 30.03.2016 в ЕИС размещено обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных нужд на основании подпункта «б» пункта 2 Постановления № 1236.

Вместе с тем, административный орган находит данное обоснование некорректным в части его содержания, а именно, в нем отсутствуют функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к программному обеспечению, являющемуся объектом закупки, по каждому программному обеспечению (с указанием названия программного обеспечения), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, являющееся объектом закупки.

Между тем, в приложении №2 к Информационной карте аукциона приводится обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд – отсутствие в отечественных программах средств и инструментов для редактирования и распространения публикаций и маркетинговых материалов.

Административным органом не представлено доказательств недостоверности и некорректности указанного обоснования.

Суд также обращает внимание, что согласно руководству пользователя единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, автоматизированной системы сбора форм статотчетности, для работы с АС «Статотчетность» необходимо использовать рабочую станцию следующей конфигурации, в части предустановленной системы: Microsoft Windows XP SP2/Vista, Microsoft Internet Explorer (версия 6.0), Microsoft Office InfoPath 2003 SP2).

О технической безальтернативной необходимости использования в работе АС «Статотчетность» офисного приложения Microsoft Office 2016 Professional Plus в судебном заседании показал начальник отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения Хакасской таможни ФИО2, пояснивший, что приведенные отечественные программы не могут обеспечить корректную работу автоматизированной системы. Их использование повлекло бы невозможность полного функционирования таможенных органов. Свидетель также пояснил, что невозможность использования российских программ МойОфис Профессиональный и МойОфис Частное Облако обусловлено отсутствием у них средств и инструментов для редактирования и распространения публикаций и маркетинговых материалов, что было положено в обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск отечественного программного обеспечения.

О необходимости приобретения корпоративных лицензий Microsoft Office 2016 Professional Plus указано и в письме начальника информационно-технической службы Сибирского таможенного управления от 23.11.2015 г.

Учитывая вышеизложенное, а также требования ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оснований полагать доказанным наличие в действиях начальника Хакасской таможни ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Хакасия от 10.01.2017 г. подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7.КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Хакасия от 10.01.2017 г. о привлечении начальника Хакасской таможни ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий