Гражданский кодекс часть 1

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 2 000 руб.

Защитник ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в обоснование которой указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, вынесение оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, нарушение права на защиту ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью проведения геологической экспертизы, имеющей значение для правильного установления обстоятельств по делу и соответствия сведений о водном объекте, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, его фактическим характеристикам, и запроса документов, а также на неверную квалификацию действий ФИО1 административным органом. Просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители административного органа – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, выразившегося в самовольной установке забора в русле ручья на бетонном основании с последующей отсыпкой скальным грунтом, - подтвержденным материалами дела об административном правонарушении.

Заслушав доводы участников процесса, показания допрошенного в ходе разбирательства по жалобе в качестве эксперта ФИО6, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа при осмотре территории вблизи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, собственником которых является ФИО1, в районе <адрес> в <адрес> выявлен факт нарушения водного законодательства, выразившийся в установке забора на бетонном основании в русле ручья без названия и отсыпка скальным грунтом со стороны указанных земельных участков.

Административным органом сделан вывод о совершении указанных действий ФИО1

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения административным органом сделана ссылка на поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления землями и имуществом на территории Приморского края с обзорной схемой земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в районе <адрес>, СДПК «<данные изъяты>», уч. №, из которой следует, что названные земельные участки находятся в водоохраной зоне ручья, при этом забор установлен за истинными границами земельных участков в русле ручья без названия, левый приток реки Вторая речка, забор с боковых сторон расположен таким образом, что с южной и северной стороны доступ к водному объекту ограничен. Забор, распложенный в русле реки без названия, левый приток реки Вторая речка, имеет железобетонное основание.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно заключению № по результатам инженерно-геологического обследования земельных участков с кадастровыми номерами № и № по <адрес>, подготовленному АО «<данные изъяты>», обзорная схема земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в районе <адрес>, СДПК «<данные изъяты>», уч. №, представленная в постановлении Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена без указания линейного масштаба, что не позволяет определить размеры границ водоохранной зоны и береговой полосы, отмеченной на ней. ФИО7 русла ручья указанной на схеме береговой полосы расположена восточнее указанного на схеме забора, что противоречит сведениям, представленным в постановлении, об установке забора в русле ручья. Согласно приведенным в постановлении данным в ДД.ММ.ГГГГ было выполнено сравнение данных обзорной схемы с данными отчета о топографо-геодезических работах на объекте: СТ «<данные изъяты>» г. Владивосток, выполненного Дальневосточным предприятием «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ Топографо-геодезические работы входят в состав инженерных изысканий и согласно п. 5.2 СП 11-105-97 Свода правил по инженерным изысканиям для строительства возможность использования материалов изысканий прошлых лет в связи с давностью их получения (если от окончания изысканий до начала проектирования прошло более 2-3 лет) следует устанавливать с учетом произошедших изменений рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействий и др. Выявление этих изменений следует осуществлять по результатам рекогносцировочного обследования исследуемой территории, которое выполняется до разработки программы инженерно-геологических изысканий на объекте строительства. Представленная заказчиком (ФИО1) схема расположения участков с кадастровыми номерами № и №, совмещенная со схемой расположения скважин на топографической съемке, выполненной ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, выполнена в масштабе 1:500, имеет координатную сетку и позволяет определять линейные размеры указанных на ней объектов. По данным рекогносцировочного обследования рельеф на предоставленной схеме соответствует рельефу на момент обследования. Согласно п. 10 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранные зоны рек, их частей, помещенных в закрытые коллекторы, не устанавливаются. По данным инженерно-геологического обследования русло ручья без названия, протяженностью 1,8 км., левого притока реки Вторая речка на территории участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, не выявлено, отсыпка скальным грунтом в русло ручья не выявлена, русло ручья на прилегающей с восточной стороны к участкам территории, зарегулировано, ручей протекает в закрытом коллекторе, указанном на предоставленной схеме. По результатам инженерно-геологического обследования установлено, что согласно Водного кодекса РФ ручей без названия, левый приток реки Вторая речка, на участках и прилегающей к ним территории границ водоохраной зоны и береговой полосы общего пользования не имеет, т.к. помещен в закрытый коллектор.

На основании геологических данных обследования в экспертном заключении сделан вывод, что безымянный ручей, постоянный водный поток, на территории участков и на расстоянии 5-6 м. восточнее забора участков, в течение геологического времени своего существования не протекал и русла, соответственно, там не имел.

Помимо этого, в ходе разбирательства жалобы суду представлено заключение № по результатам дешифрования дополнительно приобщенных административным органом, в том числе на СД-диске, материалов топографической и космической съемки территории расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № по <адрес>, выполненное АО «<данные изъяты>», в соответствии с которым по результатам проведенного дешифрования космической съемки программы «Google Earth» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ территории расположения указанных земельных участков специалистами сделан вывод о том, что металлический забор на бетонном основании не был установлен ни в русле ручья, ни в его пойме, а был установлен у края левой надпойменной террасы в 5-8 м. западнее русла ручья, что также подтверждается геологическим данными, приведенными в отчете № «Заключение по результатам инженерно-геологического обследования земельных участков с кадастровыми номерами № и № по <адрес>» АО «<данные изъяты>».

В судебном заседании предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, эксперт ФИО6, подтвердил достоверность выводов, изложенных в указанных заключениях, основанных, в том числе, на непосредственном обследовании территории названных земельных участков.

Учитывая изложенное, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, прихожу к выводу о недоказанности совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и, как следствие, наличии оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова