Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Айрис-Юр» ФИО1 на решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айрис-Юр»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.Джанкоя и Джанкойского района по пожарному надзору, врио начальника отделения надзорной деятельности по г.Джанкою и Джанкойскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, оставленным без изменения решением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 4 декабря 2018 года, ООО «Айрис-Юр» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением судьи, законный представитель ООО «Айрис-Юр» ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, указав, что постановление и решение вынесены с нарушением требований закона, в связи с чем, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

В судебном заседании законный представитель ООО «Айрис-Юр» ФИО1, защитник общества ФИО3 жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.

Инспектор отделения надзорной деятельности по г.Джанкою и Джанкойскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Айрис-Юр» протокола об административном правонарушении № по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные в ходе проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты кафе «Персона» ООО «Айрис-Юг» по адресу: <адрес>, нарушения требований пожарной безопасности, а именно: помещения не обеспечены необходимым количеством огнетушителей в нарушение статьи 103 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 70, 468, 474 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нарушение статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в нарушение статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, пункта 1.2 Приложения «А» СП 5.13130.2009; помещения не оборудованы эвакуационным освещением, которое должно быть обеспечено автоматическим включением при прекращении электропитания рабочего освещения в нарушение части 2 статьи 1, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; не предоставлен акт очистки вентиляционных систем в нарушение части 2 статьи 1, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; отсутствует журнал учета огнетушителей в нарушение части 2 статьи 1, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; отсутствует на здании указатель наружного противопожарного водоисточника с четко нанесенными цифрами, обозначающими расстояние до него и указанием направления к водоисточнику в нарушение части 2 статьи 1, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390; не проведена огнезащитная обработка в отношении деревянных конструкций кровли в нарушение частей 2, 3 статьи 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; знаки безопасности не соответствуют требованиям нормативных документов в нарушение части 2 статьи 1, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.3.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»; на существующее здание не представлена техническая документация (проектная документация), характеризующая пожарную безопасность конструкций здания, а также отсутствует информация о принятой степени огнестойкости здания в нарушение статей 4, 6, 78, 28 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ДБН 1.1.7.2002 «Пожарная безопасность объектов строительства»; не представлен подтверждающий материал о проведении на объекте защиты тренировки с персоналом по эвакуации из здания в нарушение части 2 статьи 1, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

По указанным обстоятельствам постановлением государственного инспектора г.Джанкоя и Джанкойского района по пожарному надзору (и.о. начальника отделения надзорной деятельности по г. Джанкою и Джанкойскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айрис-Юр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление о назначении административного наказания было обжаловано законным представителем общества ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в районный суд. Постановление должностного лица административного органа оставлено судьей Джанкойского районного суда Республики Крым без изменения.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в силу следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с чем, в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию должностным лицом решения о составлении протокола и рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица, чтобы при осуществлении производства по делу было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников административного дела.

Положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его составлении принимала участие защитник юридического лица ФИО6, действующая на основании доверенности.

В судебном заседании по обстоятельствам дела были опрошены законный представитель юридического лица ФИО1, должностное лицо административного органа ФИО2, а также лицо, участвовавшее в проведении проверки ФИО6

Законный представитель юридического лица ФИО1 суду пояснила, что на момент проведения проверки 23 июля 2018 года, а также составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами Республики Крым. Каких-либо извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении она не получала. 27 июля 2018 года от ФИО6 в ходе телефонного разговора ей стало известно о том, что в помещение кафе приходил инспектор, который представил ей на подпись акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью заполненный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые она подписала.

Согласно пояснениям ФИО6 она участвовала при проведении инспектором пожарного надзора проверки помещений кафе «Persona» 23 июля 2018 года. После проведения проверки инспектор уехал, при этом каких-либо извещений в адрес юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он ей не вручал. ДД.ММ.ГГГГ инспектор вновь приехал к ней на работу, где представил на подпись акт проверки от 23 июля 2018 года №, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который уже был полностью заполнен. Поскольку законный представитель ООО «Айрис-Юр» в это время отсутствовала, а она не обладает юридическим познаниями, так как является бухгалтером по образованию, она подписала акт проверки, протокол об административном правонарушении, а также получила их копии и письмо-уведомление в адрес юридического лица о необходимости явки законного представителя юридического лица ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ она явилась к инспектору в административный орган на рассмотрение дела, однако, инспектор представил ей на подпись полностью заполненное постановление, которое предложил подписать. Поскольку она увидела, что в постановлении назначен большой размер штрафа, то сразу позвонила своему руководителю ФИО1, которая запретила ей подписывать и получать данное постановление, после чего она отказалась от подписи в постановлении и ушла.

Приведенные ФИО6 обстоятельства были полностью подтверждены пояснениями инспектора ФИО2, из которых следует, что 23 июля 2018 года им была осуществлена проверка требований пожарной безопасности в кафе «Persona», в котором осуществляет свою деятельность ООО «Айрис-Юр». Поскольку законный представитель юридического лица в указанное время отсутствовала, в проверке принимала участие бухгалтер общества ФИО6, которая представила соответствующую доверенность. О дне и времени составления протокола об административном правонарушении он по телефону извещал законного представителя юридического лица ФИО1 Каким-либо иным образом он юридическое лицо и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещал. ДД.ММ.ГГГГ он в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица составил протокол об административном правонарушении, который в этот же день, приехал в кафе «Persona», представил на подпись ФИО6 Кроме протокола об административном правонарушении ФИО6 на подпись был представлен акт проверки, а также вручены копии акта и протокола об административном правонарушении. ФИО6 согласилась с выявленными нарушениями и подписала протокол. Также ДД.ММ.ГГГГ он вручил ФИО6 письмо-уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела об административном правонарушении к нему явилась ФИО6, которая, поговорив по телефону с ФИО1, отказалась подписывать постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку он является единственным работником отделения и не имел возможности внести в постановлении соответствующие записи об отказе лица от подписи, то он указал в постановлении, что на рассмотрение дела никто не явился, после чего копию постановления направил в адрес юридического лица.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства вытекает, что надлежащее извещение подразумевает, что оно должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки, при этом присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, однако, у должностного лица до составления протокола по делу должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Однако из пояснений опрошенных лиц установлено, что в нарушение требований действующего законодательства юридическое лицо, его законный представитель, а также защитник на момент составления протокола об административном правонарушении не были уведомлены о его составлении, в связи с чем, не могли воспользоваться в полном объеме предоставленными процессуальными правами, что повлекло нарушение права юридического лица на защиту.

В свою очередь должностное лицо административного органа ни до составления протокола об административном правонарушении, ни на момент его составления не обладало сведениями, подтверждающими надлежащее извещение юридического лица о времени и месте его составления.

То обстоятельство, что инспектор административного органа извещал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица посредством телефонной связи, не может быть расценено судом как надлежащее извещение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Приведенные обстоятельства судом первой инстанции не выяснены в полной мере и им не дана соответствующая оценка.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Вместе с тем, из решения судьи районного суда не усматривается, что вышеприведенные требования действующего законодательства были соблюдены административным органом и судом, поскольку указанным обстоятельствам соответствующая оценка не дана.

Также судом не дана надлежащая оценка в части назначения должностным лицом административного органа размера наказания с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, ни должностным лицом административного органа, ни судьей районного суда не установлено, при этом размер назначенного юридическому лицу административного штрафа фактически не обоснован.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Айрис-Юр» подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу не истекли.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Айрис-Юр» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айрис-Юр» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Джанкойский районный суд Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова