Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мендель Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мендель Е.В.,

установила:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Мендель В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Мендель Е.В., не согласившись с постановлением административного органа, обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

Выслушав Мендель Е.В., его представителя Шутенко А.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав представленные Мендель Е.В. доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Материалами дела установлено, что инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мендель Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на <адрес>, возвращаясь после выполнения служебного задания, в нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный номер №, принадлежащем юридическому лицу.

Должностное лицо административного органа пришёл к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта). Путевые листы необходимы для документального подтверждения расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 года N 152. Путевой лист оформляется отдельно на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок.

Часть 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона деяния, заключается в отсутствии у водителя, осуществляющего перевозки, в процессе управления им транспортным средством путевого листа, а также товарно-транспортных документов на предмет транспортировки, т.е. на перевозимый груз.

Субъектом всех предусмотренных настоящей статьей правонарушений является исключительно водитель, поскольку суть нарушения сводится к управлению транспортным средством без соответствующих документов.

Субъективная сторона правонарушений характеризуется умышленной формой вины, поскольку водитель не только не может не знать об отсутствии у него необходимых документов, но и не может не предвидеть последствий своих действий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мендель Е.В. работает начальником по управления по заготовке сырья в обособленном подразделении <данные изъяты>, у которой согласно договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный номер № находится в аренде. Согласно акту приёма-передачи АТС от ДД.ММ.ГГГГ Мендель Е.В. передан в эксплуатацию указанный автомобиль. Мендель Е.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Из объяснений Мендель Е.В. и его представителя Шутенко А.А. в судебном заседании следует, что указанным выше автомобилем пользуется в личных целях(целях передвижения), перевозка иных сотрудников на указанном транспортном средстве не осуществляется. Он в момент остановки его сотрудником ДПС не осуществлял перевоз ни пассажиров, ни багажа, ни груза, при этом обратил внимание суда на то, что вообще никогда не осуществляет перевозок пассажиров и багажа, грузов. <данные изъяты> не является транспортной компанией, не занимается перевозками пассажиров, багажа или грузов.

Из представленных Мендель Е.В. и его представителем Шутенко А.А. сведений о юридическом лице <данные изъяты> из единого государственного реестра юридических лиц следует, что согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности <данные изъяты> занимается: 46.21 оптовой торговлей зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Таким образом, судом установлено, что Мендель Е.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, основным видом экономической деятельности <данные изъяты> является оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Транспортное средство, находящееся в аренде у <данные изъяты> закреплено за начальником по управления по заготовке сырья в обособленном подразделении <данные изъяты> - Мендель Е.В. для личного передвижения, перевозка иных сотрудников на указанном транспортном средстве не осуществляется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что <данные изъяты> осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа, грузов или участвует в иных правоотношениях, возникающих при оказании услуг автомобильным транспортом. Факт наличия в аренде общества транспортного средства не является основанием для возложения на Мендель Е.В. обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, установленных для профессиональных перевозчиков грузов, пассажиров и багажа.

Кроме того, как видно из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности Мендель В.Е. послужило нарушение им п. 2.1.1 ПДД РФ, выразившееся в отсутствии путевого листа при управлении легковым автомобилем Рено Дастер, принадлежащем юридическому лицу.

Между тем в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, 29.10 КоАП РФ регламентирующих составление указанных процессуальных актов (протокола, постановления), протокол об административном правонарушении и постановление не содержат ссылок на конкретные абзацы п. 2.1.1 ПДД РФ, содержащие требования о наличии такового листа и условиях его предоставления сотруднику ГИБДД. Таким образом, вмененные в вину Мендель Е.В. нарушения не конкретизированы, что исключает постановку какого-либо решения по делу.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отражены фактические данные, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения, указан лишь один свидетель, не дана оценка объяснениям Мендель Е.В.

В нарушение ст. 29.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мендель Е.В. отсутствует мотивированное решение по делу, со ссылкой на обстоятельства и выводы должностного лица о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соответствующие доказательства по делу. При рассмотрении данного дела должностным лицом ГИБДД не были выполнены процессуальные задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Путевой лист является первичным документом по учету работы автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте: N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля", 4 "Путевой лист легкового такси", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", 6 "Путевой лист автобуса", 6 спец. "Путевой лист автобуса необщего пользования", 8 "Журнал учета движения путевых листов", 1-Т "Товарно-транспортная накладная".

В п. 2 указанного постановления установлено, что ведение первичного учета по указанным в п. 1 унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

В соответствии с абз. 4 п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 28.03.2012 N 254).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, предметом регулирования Устава являются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что путевой лист сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю обязан представить в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов.

Вместе с тем, в соответствии с имеющимися в материалах дела данными, как указано выше <данные изъяты> является оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Следовательно, Общество не является транспортной компанией, не занимается перевозками пассажиров или грузов, и автомобиль, находящийся в аренде у Общества используется его сотрудником для передвижения.

При таких обстоятельствах доказательств нарушений Мендель, управлявшим автомобилем, находящимся в аренде у <данные изъяты> требований как п.2.1.1 ПДД РФ, а также Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-Ф «О безопасности дорожного движения», п. 2 ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ в материалы дела не представлено.

Необходимо также отметить, что использование Мендель автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер № осуществлялось в соответствии с договором аренды указанного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> которое последним передано во временное пользование Мендель согласно акту приёма передачи АТС от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство н было выяснено сотрудником ГИБДД, что также повлекло принятие им необоснованного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку административным органом производственный характер использования автомобиля не установлен, не установлены и доказательства, подтверждающие наличие вины указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не соблюдении требований по управлению транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевого листа на право управления им, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мендель Е.В. прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Мендель Е.В. удовлетворить.

инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мендель Е.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мендель Е.В. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кирюхина Е.В.