Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Камерзан А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота ФИО1 – Громовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 29 января 2018 года должностное лицо – генеральный директор Федерального Государственного унитарного предприятия Атомного флота ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Громова Е.В. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано на отсутствие обязанности предоставить запрошенную информацию, поскольку на основании Указа Президента Российской Федерации от 14 июля 2016 года № 343 ФГУП «Атомфлот» включено в перечень организаций ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, находящихся в ведении Федерального агентства по атомной энергии, приватизация которых запрещена. Полагала, что запрашиваемые МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия сведения не могут являться обязательными для представления. Обратила внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального государственного унитарного предприятия атомного флота, г. Мурманск, принимается после снятия в установленном порядке ограничений на приватизацию предприятия. Предоставление запрошенных документов не могло способствовать принятию решения об условиях приватизации предприятия.

Обратила внимание на то обстоятельство, что ФИО1 не был уведомлен о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении, который составлен в отсутствие надлежащего извещения заявителя. Привела сведения относительно нахождения ФИО1 в командировке с 24 октября 2017 года по 23 ноября 2017 года, а также указала на то, что заявителю не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Громова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что заявитель, находясь в указанный период времени в командировке, не являлся должностным лицом, обязанным предоставить запрошенные документы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы по жалобе, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 19.7.12 КоАП РФ непредставление или ненадлежащее представление сведений (информации) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области приватизации и управления государственным имуществом, если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под ненадлежащим представлением сведений (информации) в настоящей статье понимается несвоевременное представление сведений (информации) либо представление недостоверных (искаженных) и (или) неполных сведений (информации).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела и оспариваемого постановления, мировым судьей в качестве доказательства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.12 КоАП РФ, принят протокол об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года, согласно которому генеральным директором ФГУП «Атомфлот» ФИО1 не представлены в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия по запросу от 19 октября 2017 года № в срок не позднее 22 ноября 2017 года документы, необходимые для принятия решения об условиях приватизации ФГУП «Атомфлот», согласно приказу Росимущества от 21 апреля 2017 года № «О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2017-2019 года».

В силу части 4 стасть 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года составлен врио руководителя МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в отсутствие генерального директора ФГУП «Атомфлот» ФИО1

В протоколе имеется ссылка на акт неявки, согласно которому генеральный директор ФГУП «Атомфлот» ФИО1, несмотря на заблаговременное уведомление (письмо МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 19 октября 2017 года №), для составления протокола об административном правонарушении не явился.

Вместе с тем из представленного в материалы дела почтового уведомления следует, что указанная корреспонденция направлялась для вручения в адрес юридического лица - ФГУП «Атомфлот», а не должностного лица - генерального директора ФГУП «Атомфлот» ФИО1

Сведения о том, что указанное уведомление получил 24 октября 2017 года именно представитель заявителя, в материалах дела не содержатся.

Вместе с тем, из приложенных к жалобе документов следует, что в период с 16 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года генеральный директор ФГУП «Атомфлот» ФИО1 на рабочем месте отсутствовал в связи с нахождением в отпуске и последующим убытием в служебную командировку в г. Москву.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, признавая заявителя виновным в непредставлении сведений (информации) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области приватизации и управления государственным имуществом, мировой судья не учел то обстоятельство, что начиная со дня поступления во ФГУП «Атомфлот» письма МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 19 октября 2017 года с регистрационным номером № и до окончания срока предоставления запрошенной информации – 22 ноября 2017 года, обязанности генерального директора ФГУП «Атомфлот» исполняли другие лица, что подтверждается соответствующими приказами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату принятия настоящего решения истек.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для проверки иных доводов жалобы не имеется.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по пункту 6 части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 29 января 2018 года (изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Федерального Государственного унитарного предприятия Атомного флота ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении генерального директора Федерального Государственного унитарного предприятия Атомного флота ФИО1 – прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.Н. Камерзан