Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Камерзан А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота Рукши В.В. – Громовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота Рукши В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 29 января 2018 года должностное лицо – генеральный директор Федерального Государственного унитарного предприятия Атомного флота Рукша В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Рукши В.В. – Громова Е.В. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано на отсутствие обязанности предоставить запрошенную информацию, поскольку на основании Указа Президента Российской Федерации от 14 июля 2016 года № 343 ФГУП «Атомфлот» включено в перечень организаций ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, находящихся в ведении Федерального агентства по атомной энергии, приватизация которых запрещена. Полагала, что запрашиваемые МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия сведения не могут являться обязательными для представления. Обратила внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального государственного унитарного предприятия атомного флота, г. Мурманск, принимается после снятия в установленном порядке ограничений на приватизацию предприятия. Предоставление запрошенных документов не могло способствовать принятию решения об условиях приватизации предприятия.

Обратила внимание на то обстоятельство, что Рукша В.В. не был уведомлен о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении, который составлен в отсутствие надлежащего извещения заявителя. Привела сведения относительно нахождения Рукши В.В. в командировке с 24 октября 2017 года по 23 ноября 2017 года, а также указала на то, что заявителю не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Рукши В.В. – Громова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что заявитель, находясь в указанный период времени в командировке, не являлся должностным лицом, обязанным предоставить запрошенные документы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы по жалобе, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 19.7.12 КоАП РФ непредставление или ненадлежащее представление сведений (информации) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области приватизации и управления государственным имуществом, если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под ненадлежащим представлением сведений (информации) в настоящей статье понимается несвоевременное представление сведений (информации) либо представление недостоверных (искаженных) и (или) неполных сведений (информации).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела и оспариваемого постановления, мировым судьей в качестве доказательства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.12 КоАП РФ, принят протокол об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года, согласно которому генеральным директором ФГУП «Атомфлот» Рукшей В.В. не представлены в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия по запросу от 19 октября 2017 года № в срок не позднее 22 ноября 2017 года документы, необходимые для принятия решения об условиях приватизации ФГУП «Атомфлот», согласно приказу Росимущества от 21 апреля 2017 года № «О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2017-2019 года».

В силу части 4 стасть 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года составлен врио руководителя МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в отсутствие генерального директора ФГУП «Атомфлот» Рукша В.В.

В протоколе имеется ссылка на акт неявки, согласно которому генеральный директор ФГУП «Атомфлот» Рукша В.В., несмотря на заблаговременное уведомление (письмо МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 19 октября 2017 года №), для составления протокола об административном правонарушении не явился.

Вместе с тем из представленного в материалы дела почтового уведомления следует, что указанная корреспонденция направлялась для вручения в адрес юридического лица - ФГУП «Атомфлот», а не должностного лица - генерального директора ФГУП «Атомфлот» Рукши В.В.

Сведения о том, что указанное уведомление получил 24 октября 2017 года именно представитель заявителя, в материалах дела не содержатся.

Вместе с тем, из приложенных к жалобе документов следует, что в период с 16 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года генеральный директор ФГУП «Атомфлот» Рукша В.В. на рабочем месте отсутствовал в связи с нахождением в отпуске и последующим убытием в служебную командировку в г. Москву.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Рукши В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, признавая заявителя виновным в непредставлении сведений (информации) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области приватизации и управления государственным имуществом, мировой судья не учел то обстоятельство, что начиная со дня поступления во ФГУП «Атомфлот» письма МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 19 октября 2017 года с регистрационным номером № и до окончания срока предоставления запрошенной информации – 22 ноября 2017 года, обязанности генерального директора ФГУП «Атомфлот» исполняли другие лица, что подтверждается соответствующими приказами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату принятия настоящего решения истек.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для проверки иных доводов жалобы не имеется.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рукши В.В. подлежит прекращению по пункту 6 части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 29 января 2018 года (изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Федерального Государственного унитарного предприятия Атомного флота Рукши В.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении генерального директора Федерального Государственного унитарного предприятия Атомного флота Рукши В.В. – прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.Н. Камерзан