Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 26 июля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года в отношении

ОАО «Теле2- Санкт-Петербург» ИНН <***>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> А.В. № 003-2017/П-468-536 от 04 сентября 2017 года ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вина ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» установлена в том, что 14.03.2017 по 10.04.2017 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» (далее - Обществом) требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Общество в арендованном помещении складировало и хранило отходы по адресу: Санкт-Петербург, дор. Торфяная, дом 7, литер Ф, факт образования которых в результате хозяйственной и иной деятельности подтверждается представленной справкой (исх.№1266 от 10.04.2017 года). Общество в соответствии с критериями, утвержденными ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не является субъектом малого или среднего предпринимательства. Общество осуществляет деятельность на основании договора аренды нежилых помещений от 14.05.2010 №7-Ф-1201-Д с ООО «Дубль-2».

В соответствии с данным договором Общество принимает во временное владение и пользование (аренду) следующее недвижимое имущество: 1504,3 кв.м, площади в здании по адресу: Санкт-Петербург, дор. Торфяная, дом 7, литер Ф (офисные помещения). Основным видом деятельности Общества является предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи. Обществом представлена справка (исх.№1266 от 10.04.2017 года) о том, что вывоз мусора осуществляется силами арендодателя. На ежедневной основе в рамках уборки помещений клининговая служба арендодателя осуществляет забор мусора из корзин с рабочих мест сотрудников Общества с последующим складированием отходов в контейнеры арендодателя. Объем образованных отходов за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года составил 25 м.куб. Какие-либо документы, подтверждающие переход права собственности на отходы, которые образуются в процессе хозяйственной и иной деятельности Общества третьим лицам, Обществом и его уполномоченным представителем при проведении проверки не представлены. Требования Закона об отходах, и принимаемых в соответствии с ним подзаконных нормативных правовых актов, распространяются не на собственников отходов, а на лиц, в процессе хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, а также на лиц, чья деятельность связана с обращением с отходами.

Как следует из Договора, и не оспаривается Обществом и его уполномоченным представителем при проверке: отходы, образующиеся в процессе хозяйственной и иной деятельности Общества (при уборке офисных помещений), направляются организацией, оказывающей Обществу услуги по уборке офисных помещений, в места (на площадки), обустроенные в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего транспортирования для размещения.

Следовательно, Общество осуществляет накопление отходов, которые образуются в процессе его хозяйственной и иной деятельности. При этом, какие-либо документы, подтверждающие перехода права собственности на отходы, которые образуются в процессе хозяйственной и иной деятельности Общества третьим лицам, Обществом и его уполномоченным представителем при проведении проверки не представлены. Кроме того, Общество обязано соблюдать требования законодательства РФ об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством. Таким образом, Общество нарушило п. 3 ст. 14, п.2, 4 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Таким образом, ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Председатель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности <...> И.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суд о том, что накопление отходов в мусорных корзинах нельзя признать деятельностью в виде обращения с отходами, влекущую возникновение обязанности по их утилизации, либо перемещения, не является законным. Так, данные отходы являются результатом хозяйственной и (или) иной деятельности, и на них устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. В ходе осмотра помещений, проведенного в рамках проверки, установлено, что в результате хозяйственной деятельности Общества, образуется отход IV класса опасности – мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)(код по ФККО – 73310001724). Указанный отход накапливается в мусорных корзинах, расположенных в помещениях, в которых Общество осуществляет свою деятельность. Факт образования и накопления отходов в мусорных корзинах зафиксирован актом осмотра и не отрицается обществом. И поскольку факт образования в процессе деятельности Общества отходов подтверждается материалами проверки, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности соблюдать требования № 89-ФЗ. Каких-либо документов, подтверждающих переход права собственности на отходы, которые образуются в процессе хозяйственной и иной деятельности Общества, третьим лицам для накопления, размещения, утилизации или иного способа обращения с отходами, Обществом при проведении проверки не представлено. Таким образом, обязанности по соблюдению требований законодательства в области обращения с отходами должны быть исполнены собственником отходов, то есть Обществом. Довод суда об отсутствии в постановлении указания на время правонарушения не соответствует материалам дела, поскольку сведения о времени и месте совершения правонарушения содержатся на странице 4 постановления по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» и Председатель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности <...> И.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо Комитета <...> Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, представив возражения на жалобу, согласно которым решение районного суда является законным и обоснованным. Образование отходов не рассматривается законом № 89-ФЗ как стадия обращения с отходами. Комитетом не доказан факт накопления отходов именно Обществом. Накопление отходов осуществляет арендодатель по договору долгосрочной аренды нежилых помещений № 7-Ф-1201-Д от 14.03.2010. Факт нахождения мусора от офисных помещений в мусорных корзинах Общества, с дальнейшим перемещением мусора силами клининговой компании в контейнеры на площадках, организованных и эксплуатирующихся Арендодателем, не могут расцениваться как деятельность в области обращения с отходами в виде их накопления, в смысле придаваемом этой деятельности Законом об отходах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности <...> Л.В. от 17.02.2017 № 003-2017/Р1-100 была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» (сокращенное название ОАО «Санкт-Петербург Телеком») по адресу: Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д. 7, лит. Ф о проверке соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В результате проверки выявлены нарушения, составлен акт проверки от 14.05.2017 № 003-2017/Акп-100, которым выявлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки с 14.03.2017 по 10.04.2017 Общество в арендованном помещении складировало и хранило отходы по адресу: Санкт-Петербург, дор. Торфяная, дом 7, литер Ф, факт образования которых в результате хозяйственной и иной деятельности подтверждается представленной справкой (исх.№1266 от 10.04.2017 года).

В постановлении о привлечении Общества к административной ответственности временем совершения правонарушения указано 10.04.2017.

Вывод должностного лица в жалобе, что данная дата является временем совершения административного правонарушения не является обоснованным ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 16 вышеприведенного закона, в акте проверки, помимо прочего, указываются дата, время и место составления акта проверки.

Между тем, в акте проверки, время административного правонарушения не установлено, равно как и в вынесенном на основании данного акта проверки постановлении.

В связи с чем, вывод судьи районного суда об отсутствии в постановлении времени совершенного правонарушения является обоснованным и подтвержденным представленными материалами.

Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в решении, мотивированы, изложенные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств, оснований для чего не усматривается, и основаны на неверном толковании норм права.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года в отношении ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности <...> И.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк