Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ивашовой Д.М., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица руководителя испытательного центра «ТПБ ТЕСТ» ООО «Технологии пожарной безопасности» ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо руководитель испытательного центра «ТПБ ТЕСТ» ООО «Технологии пожарной безопасности» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Актом Росаккредитация № установлено, что ИЦ «ТПБ ТЕСТ» для целей оценки (подтверждения) соответствия выдан протокол сертификационных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденный Руководителем ИЦ «ТПБ ТЕСТ» ФИО1 и отражающий результаты испытаний образцов оборудования для систем охранно-пожарной сигнализации на соответствие требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности, введенного Федеральным законом от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний» (далее – ГОСТ Р 53325-2012). Исходя из протокола испытаний (таблица «Оборудование для проведения испытаний на электромагнитную совместимость») для сертификационных испытаний использовались следующие единицы оборудования и средств измерений: антенна измерительная биконо-логопериодическая <данные изъяты>, генератор сигналов высокочастотный <данные изъяты>, генератор <данные изъяты>, датчик электромагнитного поля изотропный <данные изъяты>, имитатор микросекундных импульсных помех <данные изъяты> имитатор динамических изменений напряжения <данные изъяты>, имитатор микросекундных импульсных помех <данные изъяты>, анализатор спектра для селективного измерения напряженности поля и напряжения помех <данные изъяты>, анализатор кратковременных помех <данные изъяты>, анализатор электрической сети и гармонических составляющих с фликерметром и опциями «<данные изъяты>» <данные изъяты>, генератор элетростатических разрядов <данные изъяты>, клещи связи электромагнитные <данные изъяты>, устройства связи/развязки <данные изъяты> Основанием к привлечению к административной ответственности послужил тот факт, что ИЦ «ТПБ ТЕСТ» по месту осуществления деятельности не располагает на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, в том числе перечисленными единицами испытательного оборудования и средств измерений, отраженных в акте проверки. При этом суд пришел к выводу о том, что в ходе внеплановой выездной проверки ИЦ «ТПБ ТЕСТ» не представлены документы, которые бы подтверждали наличие у ИЦ «ТПБ ТЕСТ» по месту осуществления деятельности на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, указанными единицами испытательного оборудования и средств измерений в период проведения сертификационных испытаний, отраженных в протоколе испытаний. Таким образом, доказательства действительного использования вышеперечисленных единиц испытательного оборудования и средств измерений при проведении сертификационных испытаний отраженных в протоколе испытаний, отсутствуют. Между тем, указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применена норма права. Так в ходе проведения внеплановой выездной проверки представителями Федеральной службы по аккредитации были представлены вне запрошенные документы. Перечисленное выше оборудование применялось в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии пожарной безопасности» при проведении сертификационных испытаний. В частности, испытания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, проводились на оборудовании, принадлежащем ООО «Технологии пожарной безопасности» на основании договора об аренде контрольно-измерительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ЗАО НИЦ «САМТЭС», дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Реальность заключенных договоров подтверждают платежные поручения ООО «Технологии пожарной безопасности» об оплате договора аренды оборудования. В протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ на странице № в таблице № указано, что испытания проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, протокол испытаний был оформлен в период времени, когда оборудование находилось во владении и пользовании ООО «Технологии пожарной безопасности», что подтверждается соответствующими актами, а также тем обстоятельством, что за пользование оборудованием была произведена оплата платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (в наименовании платежа ООО «Технологии пожарной безопасности» указало – аренда оборудования за № кв. ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение №). Представленные в материалы дела свидетельствуют о том, что лаборатория проводила испытания исключительно в рамках действующего законодательства. Между тем, мировой суд не дал правовую оценку указанным документам. Просил постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд усматривает основания для ее удовлетворения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур;

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 указанного закона аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

В соответствии с пунктом 21 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, являющихся приложением № 1 к приказу Минэкономразвития России от 30 мая 2014 года № 326, наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании изданного во исполнение поручения Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ приказа Федеральной службы по аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении внеплановых выездных проверок деятельности аккредитованных лиц, определенных Федеральной службой аккредитации в качестве имеющих высокий риск несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц», в приложении к которому в качестве проверяемого лица указана испытательная лаборатория (центр) общества с ограниченной ответственностью «Технологии пожарной безопасности», аттестат аккредитации № (далее -ИЦ «ТПБ ТЕСТ»), а также в целях проверки сведений, содержащихся в обращении гражданина от ДД.ММ.ГГГГ№, и сведений, содержащихся в обращении общества с ограниченной ответственностью «Интертел» от ДД.ММ.ГГГГ., направленным в Росаккредитацию письмом Еенеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №, приказом Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Приказ №) в отношении ИЦ «ТПБ ТЕСТ» была инициирована внеплановая выездная проверка.

Пунктом № Приказа № определено, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Исходя из пункта № Приказа № обязательные требования, подлежащие проверке: требования Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и требования Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. № 326. Согласно пункту № Приказа № для достижения целей и задач проверки надлежало провести, в том числе следующие мероприятия по контролю: рассмотрение документов, оформленных юридическим лицом при осуществлении работ по оценке (подтверждению) соответствия продукции, ознакомление с материальной базой юридического лица, позволяющей осуществлять работы, включенные в область аккредитации испытательной лаборатории, рассмотрение документов, указанных в пункте № Приказа №, оценка соблюдения требований нормативных документов, указанных в области аккредитации, рассмотрение документов и сведений, имеющихся в распоряжении Росаккредитации.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании Приказа № были выявлены нарушения требований Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ) и Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. № 326 (далее - Критерии аккредитации). Допущенные ИЦ «ТПБ ТЕСТ» нарушения обязательных требований отражены в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Акт №).

А именно, Актом № установлено, что ИЦ «ТПБ ТЕСТ» для целей оценки (подтверждения) соответствия выдан протокол сертификационных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Протокол испытаний), утвержденный Руководителем ИЦ «ТПБ ТЕСТ» ФИО1 и отражающий результаты испытаний образцов оборудования для систем охранно-пожарной сигнализации на соответствие требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности, введенного Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний» (далее -ГОСТ Р 53325-2012). Исходя из Протокола испытаний (таблица «Оборудование для проведения испытаний на электромагнитную совместимость») для сертификационных испытаний использовались следующие единицы оборудования и средств измерений:

антенна измерительная биконо-логопериодическая <данные изъяты>;

генератор сигналов высокочастотный <данные изъяты>;

генератор <данные изъяты>;

датчик электромагнитного поля изотропный <данные изъяты>;

имитатор микросекундных импульсных помех <данные изъяты>;

имитатор динамических изменений напряжения <данные изъяты>;

имитатор микросекундных импульсных помех <данные изъяты>;

анализатор спектра для селективного измерения напряженности поля и напряжения
помех <данные изъяты>;

анализатор кратковременных помех <данные изъяты>;

анализатор электрической сети и гармонических составляющих с фликерметром и
опциями <данные изъяты>;

генератор электростатических разрядов <данные изъяты>;

клещи связи электромагнитные <данные изъяты>;

устройства связи/развязки <данные изъяты>

В Акте № зафиксировано, что на момент проведения контрольных мероприятий на основании Приказа № ИЦ «ТПБ ТЕСТ» по месту осуществления деятельности не располагает на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, в том числе перечисленными выше единицами испытательного оборудования и средств измерений.

В постановлении мировым судьей указано, что ФИО1 в судебное заседание, не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представил.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал в суд златайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о невозможности явиться в судебное заседание по рассмотрению настоящего дела, в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания, нашли своё подтверждение.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении поступило к мировому судье из Сергиево-Посадского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 226 судебного участка рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 236).

На л.д. 237 имеется расписка ФИО2 об извещении его о времени и месте рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Также в заявлении указано, что ФИО1 не получал извещений о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 238).

Дело было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 и его представителя (л.д. 246-252).

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в отношении него по ст. 14.48 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и оно подлежит отмене. При этом, принимая во внимание, что срок давности привлечения лица, виновного в совершении административного правонарушения по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым на основании п.3 ч.1 ст. 30,7 КоАП РФ постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица руководителя испытательного центра «ТПБ ТЕСТ» ООО «Технологии пожарной безопасности» ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу ФИО10 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья <данные изъяты> А.И. Гущина

<данные изъяты>