Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12 ч. 1 абзацем 1 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного лица Кольчугинского отдела государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 ч. 1 абзацем 1 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1200 рублей.

Согласно данному постановлению, 20 сентября 2018 года в 18 часов ФИО1 осуществила заезд и остановку автомобиля «Форд» с государственным номером № на газоне у <адрес>, чем нарушила п. 3.13.3. Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Юрьев-Польский, утвержденных решением Совета народных депутатов МО г. Юрьев-Польский от 1 августа 2017 года №23, согласно которому на территории муниципального образования запрещается заезд, остановка и стоянка транспортных средств на газонах, цветниках, детских и спортивных площадках, в том числе, в зимний период.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить. В обоснование ссылается на определение газона по ГОСТ 28329-89, согласно которому газоном считается участок земли с искусственно созданным травяным покровом. Полагает также, что законом субъекта РФ не может устанавливаться административная ответственность за нарушения, вязанные с использованием транспортных средств, установленные федеральными нормами и правилами, в связи с чем, поскольку вопросы безопасности дорожного движения относятся к компетенции РФ и урегулированы законом о безопасности дорожного движения и Правилами такого движения, запреты стоянки и остановки ТС не могут устанавливать субъекты РФ и органы МСУ.

В отзыве на жалобу орган административной юрисдикции полагает её подлежащей отклонению, поскольку земельный участок со стоявшим на нем автомобилем заявителя не предназначен для перемещения или размещения ТС, на момент фиксации нарушения передние колеса автомобиля размещались на травянистой растительности и он не являлся участником движения. Вопросы благоустройства отнесены законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, и данный вопрос разрешен в п.3.13.3 Правил благоустройства на территории города. Административная ответственность за нарушение таких правил с использованием транспортных средств установлена законом области, по соответствующей норме которого и привлечена к ответственности заявитель, что подтверждено Определением КС РФ от 8 ноября 2018 года и апелляционным определением ВС РФ от 18 октября 2017 года №5АПГ17-87.

Надлежаще уведомленные представители административного органа М.М.А. и Н.Р.Г. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала по изложенным доводам, пояснив, что, действительно, в обозначенные в протоколе день и время поставила принадлежащую ей машину «Форд» на голый участок земли возле дома. Газоном его считать нельзя. Специального парковочного места возле дома нет. Права ей разъяснялись. Копию протокола получила.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, и рассматривая дело в интересах законности в полном объеме незаисимо от доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ч. 1 абзаца 1 закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» нарушение муниципальных правил благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в соответствующем размере.

Следуя протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 20 сентября 2018 года в 18 часов ФИО1 осуществила заезд автомобиля «Форд» с государственным номером № на газон с западной стороны у <адрес>, чем нарушила п. 3.13.3. Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Юрьев-Польский, утвержденных решением Совета народных депутатов МО г. Юрьев-Польский от 1 августа 2017 года №23, и тем самым совершила правонарушение, предусмотренное абзацем первым ч. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Из приложенной фототаблицы явствует, что указанный автомобиль передними колесами расположен на травянистой растительности.

Собственноручной записью в протоколе заявителем указано об отсутствии гаража, стоянок в городе, и вынужденной необходимости такой стоянки.

Принадлежность автомобиля заявителю подтверждена свидетельством на её имя.

Согласно вышеуказанному определению КС РФ, разрешавшему вопрос о соответствии аналогичной примененной в настоящем деле норме, нарушения правил благоустройства с применением транспортных средств, но предусмотренной Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, суд констатировал право субъекта РФ на установление административной ответственности за нарушения в области благоустройства, в том числе, связанные с использованием транспортных средств. При этом правила благоустройства, установленные органами местного самоуправления, утверждаются на основе законодательства РФ и правовых актах субъекта РФ, а нарушения таких правил, и с использованием транспортных средств, не может автоматически рассматриваться как нарушения в области дорожного движения.

Вместе с тем, как указал Суд, в ряде норм КоАП РФ, которыми предусмотрены особенности порядка производства по делам о некоторых административных правонарушениях, прямо указано на то, что субъекты РФ вправе устанавливать своими законами административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства территории, в том числе совершенные с использованием транспортных средств (примечание к статье 1.5, статьи 2.61 и 2.62, пункт 4 части 1 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.6, часть 5 статьи 29.5).

Однако законом Владимирской области от 13 декабря 2016 года № 145-О часть 5 статьи 7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», предусматривавшая ответственность за проезд по газонам, детским и спортивным площадкам, остановка и стоянка на них автотранспортных средств, утратила силу.

Эта норма об ответственности воспроизведена в п. 3.13.3. вышеприведенных Правил благоустройства города Юрьев-Польского.

Согласно ст. 7чч. 1 и 4 федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Тем же законом - ст.ст. 14 и 16 - к вопросам местного значения отнесены утверждение правил благоустройства и территории городского поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства в соответствии с указанными правилами. Как видно из данных Правил, они устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства. Таким образом, при отсутствии анализируемой нормы в сфере благоустройства в областном законодательстве, Правилами установлена административная ответственность за нарушение содержащихся в них требований с возложением обязанности, не предусмотренной законом субъекта РФ.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, правовые нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, должны содержать конкретные признаки действий (бездействия), образующих состав административного правонарушения. Тем самым материальное основание административной ответственности должно быть конкретизировано непосредственно в законе об административных правонарушениях, диспозиция каждой статьи, предусматривающей административную ответственность, должна содержать признаки объекта и объективной стороны такого правонарушения, а не содержать общую отсылку к иным нормативным актам, принятым органами МСУ, а также содержать положения, позволяющие толковать их неоднозначно, поскольку это нарушает принцип определенности правового регулирования. В противном случае будет нарушен гарантированный ст. 19 ч. 1 Конституции РФ принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое административное правонарушение должно быть четко определено, чтобы, исходя непосредственно из текста соответствующей нормы, каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). В противном случае может наличествовать противоречивая правоприменительная практика в разных муниципальных образованиях одного субъекта, что приведет к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания.

Таким образом, согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлениях от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, в от 27 мая 2003 г. N 19-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П и от 21 января 2010 года N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом и лиц, совершивших административные правонарушения на территории одного субъекта Российской Федерации, перед законом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями в целях исключения неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым - нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона.

Поскольку областной закон содержит бланкетную норму без формулирования конкретных противоправных действий (бездействия), образующих объективную сторону данного правонарушения, со ссылкой на правила, установленные органами местного самоуправления, используя при этом сложный способ отсылки, - называя не конкретный муниципальный нормативный правовой акт, а используя обобщенное понятие, суд полагает об отсутствии определенности, ясности и недвусмысленности данной нормы в анализируемой части, и которые необходимы для норм, устанавливающих административную ответственность.

По смыслу закона, и с учетом общеправовых позиций, сформулированных и в апелляционных определениях ВС РФ от 10 октября 2018 года N 70-АПГ18-4, от той же даты N 74-АПГ18-6, от 21 ноября 2018 года №81-АПГ18-20 и иных, закон, устанавливающий административную ответственность, не может толковаться при его применении расширительно, т.е. как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные.

Тем самым, в нормативном акте органа МСУ установлена административная ответственность в области благоустройства с использованием транспортных средств, относимая к компетенции субъекта РФ.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными. В силу ст. 30.7. ч. 1 п. 3, 24. 5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы. Тем самым, наличествует отсутствие состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением в настоящее время срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

жалобу удовлетворить.

Постановление Кольчугинского отдела государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.П. Антонова