Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Вега» Лизуновой Марины Аркадьевны на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Вега»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вега" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, защитник Лизунова М.А. просит отменить постановление, вынесенное в отношении ООО "Вега", производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что распоряжение Государственной инспекции труда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. №-И об истребовании документов было направлено ООО «Вега» по Почте России и не получено адресатом в связи с истечением срока хранения. При рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству ООО «Вега» были сделаны судебные запросы на почтовое отделение связи о предоставлении информации о причинах невручения почтовой корреспонденции, поступающей ООО «Вега», ответы на которые не поступили. Исходя из отчётов об отслеживании почтовых отправлений, корреспонденция поступает в адрес ООО «Вега» на почтовое отделение № и досылается на почтовое отделение №. В дни поступления корреспонденции сотрудники почтового отделения № формируют неудачную попытку вручения и через месяц возвращают корреспонденцию обратно отправителю. Вторично получателя писем ООО «Вега» сотрудники 121 отделения почтовой связи не уведомляют. Распоряжение Государственной инспекции труда, после неудачной попытки вручения, ДД.ММ.ГГГГ было отправлено обратно отправителю. Полагает, что срок давности привлечения ООО «Вега» к административной ответственности должен исчисляться со следующего дня, после получения Государственной инспекцией труда истребуемых документов, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом, срок проверки Общества окончился ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что правонарушение не является длящимся, то срок давности привлечения к административной ответственности оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. – невручение адресату заказного письма + 10 дней для ответа на распоряжение + 3 месяца). Судом не учтено, что срок давности привлечения к административной ответственности не может быть рассчитан с более поздней даты (с ДД.ММ.ГГГГ.), чем окончание срока проверки (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебное заседание ООО «Вега», защитник Лизунова М.А. и представитель Государственной инспекции труда в <адрес> не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ), с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту пятому части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу абзаца третьего части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> (далее - Инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с обращением работника ФИО1 о нарушении работодателем ООО «Вега» его трудовых прав в отношении указанного общества назначена внеплановая документарная проверка сроком проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В адрес общества по месту его нахождения направлена копия этого распоряжения, и запрос от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЗП о представлении в 10-дневный срок со дня получения запроса документов, необходимых для проведения проверки.

От получения копии распоряжения и запроса, направленного в адрес ООО «Вега» заказной почтовой корреспонденцией юридическое лицо уклонилось, заказное письмо вернулось в адрес Государственной инспекции труда в <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. с отметкой «истек срок хранения». По состоянию на дату окончания проверки (ДД.ММ.ГГГГг.), а также до составления протокола об административном правонарушении документы, указанные в распоряжении, необходимые для проведения проверки, в Инспекцию не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Вега" составлен протокол №-№ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту непредставления документов, необходимых для проведения проверки, повлекшего невозможность ее проведения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Вега" постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ООО "Вега" административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: запросом о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3); распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-5); копией конверта (л.д.6); протоколом об административном правонарушении (л. д. 13-15), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что обществом допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению внеплановой документарной проверки, что повлекло невозможность проведения проверки и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о неполучении распоряжения Государственной инспекции труда, несоблюдении почтовым отделением Правил оказания услуг почтовой связи, состоятельным признать нельзя.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что срок представления документов, необходимых для проведения проверки, был установлен Инспекцией в запросе от ДД.ММ.ГГГГг. – в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего запроса. Указанный запрос и распоряжение о проведении проверки направлено по месту государственной регистрации юридического лица – ООО «Вега» заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №

В указанный срок соответствующие документы для проведения проверки Обществом не представлены, направленный по почте запрос не получен.

Согласно истребованных судьей при рассмотрении настоящей жалобы из Волгоградского почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» сведений, заказное письмо № поступило ДД.ММ.ГГГГ. в отделение почтовой связи (ОПС) Волгоград 400075, согласно заявления ООО «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ., дослано ДД.ММ.ГГГГ. в ОПС Волгоград 400121, поступило ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Вега» адресом <адрес>, <адрес> В связи с тем, что в 2018г. ООО «Вега» договор на аренду абонентской ячейки № с ФГУП «Почта России» не заключало, извещение форма № адресату доставить не представилось возможным, заказное письмо сдано ДД.ММ.ГГГГ. в операционный зал ОПС Волгоград 400121 для дальнейшего хранения. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2015г. №, пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений, предусмотренных подпунктами "б" и "в" настоящего пункта, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, направленное Государственной инспекцией труда в адрес ООО «Вега» распоряжение о проведении проверки и запрос о предоставлении документов по месту нахождения юридического лица, на основании заявления ООО «Вега», поступившему оператору почтовой связи, было перенаправлено на почтовое отделение 400121 для вручения через а/я 2965. Однако ввиду отсутствия заключенного с 2018г. договора на аренду абонентской ячейки, осуществить доставку извещения ф.22 адресату не представилось возможным, заказное письмо в течение месяца находилось в операционном зале ОПС <адрес> 400121 на хранении, по истечении срока хранения возвращено отправителю. С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что общество не обеспечило своевременное получение корреспонденции по адресу, отраженному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., что повлекло непредставление документов, необходимых для проведения проверки, в установленный срок.

Таким образом, Обществом допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Также в данном пункте изложено понятие длящегося правонарушения, в соответствии с которым - длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23).

В данном случае срок представления документов в орган государственного контроля (надзора), указанный в требовании, направляемом юридическому лицу, составляет 10 рабочих дней со дня получения настоящего запроса. Поскольку от получения распоряжения о проведении проверки и запроса о предоставлении документов ООО «Вега уклонилось», срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со следующего дня, после неполучения документов и получения Государственной инспекцией труда почтового отправления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "Вега" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лизуновой М.А., действующей на основании доверенности в интересах ООО "Вега", - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию <адрес> областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко