Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО2, его представителя адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное 16.11.2009г. Управлением Министерства юстиции РФ <адрес> и ордер № от 08.08.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 29 июля 2019 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 29 июля 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 29 июля 2019 года, в обосновании которой указывает, что с решением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 29 июля 2019 года он не согласен по следующим основаниям, при вынесении постановления судья указывает, что согласно материалам ДД.ММ.ГГГГ в 03:14 часов в Шимановском охотхозяйстве <адрес>° ФИО2 совместно с ФИО7 и ФИО6 производил охоту на диких копытных животных в ночное время с автотранспортного средства, добыл 3 косули сибирские (3 самки). Таким образом, сам факт нахождения ФИО3 с иными лицами, имеющими оружие, в закрытые сроки охоты в охотничьих угодьях приравнен к охоте, а, следовательно, факт осуществления ФИО2 охоты в закрытые сроки подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, орудиями охоты являлось транспортное средство – автомобиль УАЗ, а также выносная лампа – фара кустарного производства, поскольку в судебном заседании ФИО2 сам пояснял, что ремонтировал ручку лампы – фары, обматывал ее изолирующей лентой». Судом не дана оценка его показаниям и вообще они полностью игнорированы. Он лично на охоте не был, он ездил проверять имеются ли следы животных, лично у него не было с собой никакого оружия. Он никакую охоту не производил, хотя у него на тот момент была лицензия на отстрел кабана. Его собака находилась в автомобиле и не могла производить никакую охоту. Нож, электропереноску он возит с собой, она у него заводского производства. В лесу он никакую переноску не ремонтировал, не подключал. В машине были изъяты патроны, но данные патроны не от ружья, которое нашел ФИО7, они к нему не походят. Кроме того, ружье которое нашел ФИО7 не пригодно для стрельбы. В судебном заседании никакой видеозаписи не исследовалось. В его автомобиле никакого мяса не было, не было и обнаружено следов от каких либо животных (кровь, шерсть и т.д.). Не было предоставлено и каких либо доказательств, чтобы он, ФИО7, ФИО6 производили какую либо охоту. Кроме того, он просил суд приобщить к материалам дела путевки на кабана, но суд ему в этом отказал. Также он просил суд истребовать с полиции материалы по отказному материалу в отношении его, суд также отказал. Он никаких законов не нарушал, никакая охота не велась, каким образом имеется возможность производить охоту с неисправным ружьем и без патронов к нему ему до сих пор не понятно. Никакого мяса он не транспортировал, на ноже, который у него изъяли, не было никаких следов подтверждающих разделку каких либо животных (кровь, шерсть и т.д.). Кроме того, мировым судьей по этому же делу вынесено постановление о передаче материалов для решения вопроса в отношении него о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, что является недопустимым и означает двойное наказание. Также судьей, в нарушение норм КоАП РФ в качестве представителя признан и участвовал представителем ФИО4, который принимал участие при составлении на него административного материла, что относится к существенным нарушениям КоАП РФ. Судьей при рассмотрении дела применен Закон, не подлежащий применению, в свою очередь Закон подлежащий применению применен не был. При рассмотрении данного административного дела были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Данное постановление суда нарушает его права, гарантированные Конституцией РФ – ст. 35 Конституции РФ – право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, ст. 45 Конституции РФ - государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал в полном объёме и по тем же основаниям. Пояснил, что на охоте он не был, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле УАЗ ездил со своими друзьями ФИО6 и ФИО7 посмотреть следы, оставленные кабанами, так как у него была путевка на кабана. Оружия у него с собой не было. Выносная лампа у него всегда лежит в машине, она заводского производства, но он её перемотал изолентой, так как её погрызла собака. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. С ним была его собака, он всегда собаку берет с собой, так как дома дети, и жена ругается, когда он уезжает и собаку оставляет дома. Охотинспектора каких-либо прав при составлении административного протокола, ему не разъясняли.

Представитель ФИО2 - адвокат ФИО5 в ходе судебного заседания на доводах жалобы настаивал в полном объёме и по тем же основаниям, пояснил, что из материалов, представленных в суд видно, что уголовное дело по ст. 258 УК РФ возбуждено в отношении неустановленного лица и оно сейчас приостановлено. Показания ФИО4, ФИО10 о том, какое оружие (винтовка или карабин кустарного производства) было найдено противоречат постановлению о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, протоколу осмотра СД диска. ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись, отсутствует подпись. Место совершения правонарушения и составления протокола не подтверждено материалами дела, так как в материалах дела нет документов на навигатор, с помощью которого были определены координаты, не указана марка, когда проходило тестирование. При составлении протокола об административном правоотношении на видео видно, что сотрудник Управления смотрит на какой-то прибор и вводит какие-то данные, при этом нигде не зафиксированы координаты словестно (долгота, широта и т.д.). Со слов ФИО9 они были в 25 км, ФИО7 говорил, что они были до 30 км, ФИО6 назвал расстояние около 30 км, место совершения правонарушения не установлено. Представленная в материалы дела карта, не может служить доказательством. Запись велась видеорегистратором, при этом его название и кому он принадлежит нигде не указано, нет данных, когда он прошел поверку, что ставить под сомнение саму запись. У ФИО9 был путевка и разрешение на кабана. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт то, что Уваров производил добычу диких копытных животных, нет. Показания инспекторов ФИО10 и ФИО11 о том, что кто-то выбрасывал мясо и карабин, фарой выслеживали животных являются домыслами, к показаниям указанных лиц необходимо отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Возле машины ФИО9 обнаружили мешок с мясом, на каком расстоянии не указано, остальные 2 мешка поднес ФИО10. У ФИО9 в машине были белые мешки, а обнаруженные мешки с мясом черные. Согласно судебно ветеринарной экспертизы в трупах животных пуль не обнаружено, идентифицировать оружие не возможно. Изъятый на месте карабин без затвора, часть винтовки относится к винтовке ФИО13, для стрельбы не пригодно. В автомобиле ФИО9 не было обнаружено следов перевозки диких животных, фрагментов крови, шерсти, оружие не было обнаружено. Указанное выше говорит о том, что Уваров незаконной охотой не занимался. Утверждения ФИО10 о том, что на ноже обнаружили кровь и шерсть не нашли своего подтверждения. На основании изложенного просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Свидетели ФИО6, ФИО7, допрошенные в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы по ходатайству заявителя суду показали, что с ФИО9 они состоят в дружеских отношениях, ФИО14 с ним дружит в течение 5 лет, а ФИО15 более 10 лет, отношения между ними дружеские.

ДД.ММ.ГГГГ после работы, они встретили своего друга ФИО2, который на автомобиле УАЗ собрался ехать в лес, чтобы посмотреть следы, оставленные кабанами. Они решили поехать с ним. Никакого оружия у них с собой не было. В районе 18 часов они приехали на барак в р-не Байкала, по дороге смотрели следы. Приехали на барак, попили чай. Около 1 часа ночи ФИО7 пошёл в туалет и нашёл ружье, которое стояло возле дерева, оно было без затвора. ФИО7 принёс ружье на барак, так как решил его сдать в полицию за денежное вознаграждение. Через 2-3 часа они решили поехать обратно. Когда они ехали обратно, им навстречу ехала машина с охотинспекторами, охотинспектора подъехали спереди их машины. Это было в 30 км от <адрес>. Когда увидели инспекторов, ФИО7 выкинул ружье из машины. Их автомобиль остановился, они вышли из машины, охотинспектора стали требовать у них документы. Один из инспекторов подтащил к их машине мешки с мясом и сказал, что это их мешки и, что они их скинули. Кому принадлежит мясо, которое им в мешках поднесли охотинспектора, они не знают, но им оно не принадлежало. При досмотре их транспортного средства, продукции незаконной охоты обнаружено не было. С ними была собака, которая принадлежала ФИО9. Охоту с помощью собаки они не производили. После чего в отношении них составили административные протоколы за незаконную охоту, какое-либо решение по их протоколам не принято.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть указанную жалобу без его участия. В связи с отсутствием обязанности представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного представителя.

ФИО8 (эксперт МО МВД РФ «Шимановский») допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката ФИО5 в качестве свидетеля суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве эксперта в составе оперативно-следственной группы при осмотре места происшествия в районе <адрес>. На место они прибыли по сообщению о том, что охотинспектора кого-то задержали на незаконной охоте с мясом. По прибытию на место они обнаружили автомобиль УАЗ, в метрах 5-10 от машины были мешки с мясом косули, выносная лампа фара, ружье. Он проводил экспертизу по ружью, оружие было нарезное, без затвора к стрельбе не пригодно.

Сотрудники Управления по охране, контролю и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО10ФИО11, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они отправились по распоряжения начальника Управления в рейд по охране животного мира по Мазановскому и Шимановскому районам. В ночь с 17 на 18 декабря 2018 г. они находились на границе Мазановского и Шимановского охотугодий. На центральной дороге Дсковка они отдохнули. В районе р. Граматуха в районе Петькин Ключ есть зимовье охотников, они подъехали туда, обнаружили свежие следы от автомобиля, которые ещё не застыли, при температуре -40°, они были рыхлые. Они проследовали по следам, около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ими был обнаружен автомобиль с работающей лампой фарой, которая светила из стороны в сторону. Они ехали за данным автомобилем, тот автомобиль несколько раз останавливался, они ехали за ним и слушали их. Около 3 часов ночи, они поняли, что автомобиль, который они преследовали, заехал в тупик, так как там была высокая кочка и марь. Они приняли решение остановить данный автомобиль, автомобиль пытался от них скрыться, при движении из люка того автомобиля им было видно, как в левую сторону выкидывают мешки с мясом (туши косули), а в правую сторону скинули ружье. Они остановили автомобиль, подбежали к нему, в автомобиле было три человека Уваров, ФИО7 и ФИО6, собака, лампа фара. При них хозяин машины и собаки Уваров отрезал шнур у лампы-фары и привязал им собаку. ФИО6 был в маске, в которой торчат в люке. На месте они обнаружили оружие с затвором и оптическим прицелом, это все есть на видео, ружье было готово к применению по назначению. ФИО10 принял решение по спутниковому телефону вызвать оперативно-следственную группу, так как были признаки незаконной охоты (3 туши косули ст. 258 УК РФ). Пока они ждали оперативную группу, люди, которых они обнаружили, на месте незаконной охоты предлагали решить все полюбовно, говорили, что ружье они берут на себе, а мясо предлагали забрать себе как вознаграждение, это также есть на видео. Они стали составлять документы. Уваров был приглашен в их автомобиль для составления протокола. Пока они составляли протокол, ФИО6 или ФИО7 унёс мешки с мясом от автомобиля ФИО9 (от места, где они его обнаружил) в лес, а также ружье на расстоянии 50 метров, при этом с ружья был прицел и затвор. Позже мешки с мясом и ружье они нашли в лесу, на ружье уже не было прицела и затвора. В машине также был обнаружен охотничий самодельный нож со следами крови и шерсти, 15 патронов другого калибра, на которые у них не было разрешения. Протоколы изъятия, досмотра составлялись в светлое время, после 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, после того как приехала оперативная группа. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в 03 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ за незаконную охоту в закрытые сроки охоты на диких копытных животных в ночное время, с автотранспортного средства, лампы-фары, совместно с ФИО7 и ФИО6 Совместно с оперативной группой на место приехал ФИО16. Место правонарушения и составления протокола ими было установлено служебным навигатором «Гармин», который имеется у каждого сотрудника, показания навигатора соответствуют необходимым требованиям. ФИО10 при составлении протокола ФИО9 права разъяснялись и он поставил свою личную подпись. Видеосъёмка производилась ФИО10 на служебный регистратор. У ФИО9 было путёвка и лицензия на кабана. Схема охотугодий имеется на официальном сайте Управления и находится в общем доступе. С ФИО9 они не знакомы, отношений никаких нет.

Выслушав ФИО2 и его представителя, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду. Бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет

Объективной стороной состава названного административного правонарушения является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Согласно п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

Согласно пункту 5 статьи 1 названного Закона охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 29 ФЗ об охоте).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 указанного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом охотничьими угодьями в силу п.3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1994г. № 1402, признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются: 1) сведения об охотнике и охотничьем билете, предусмотренные подпунктами «а» и «ж» пункта 6 части 2 статьи 37 настоящего Федерального закона; 2) вид охоты, который предполагается осуществлять: 3) сведения о добываемых охотничьих ресурсах; 4) количество добываемых охотничьих ресурсов; 5) сроки охоты и места охоты.

Согласно ч. 5 ст. 23 ФЗ РФ от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Постановлением Губернатора Амурской области от 20 августа 2012 г. № 350 «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории Амурской области» определены следующие виды разрешенной охоты на территории Амурской области в охотничьих угодьях, которые используются на основаниях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - закрепленные охотничьи угодья) и в охотничьих угодьях, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее -общедоступные охотничьи угодья), за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения: I) промысловая охота: 2) любительская и спортивная охота; 3) охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; 4) охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов; 5) охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов: 6) охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания. В силу п. 2. 7 указанного Постановления, охота на косулю сибирскую (все половозрастные группы) осуществляется с 1 ноября по 31 декабря. При этом, п. 2.14 Постановления установлено - ввести запрет на осуществление всех видов охоты на косулю сибирскую сроком на один год с 1 августа 2018 года по I августа 2019 года.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16 ноября 2010 года утверждены «Правила охоты», согласно п. 53.1 которых при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 названных Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под механическими транспортными средствами следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Согласно п. 52.13.1. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512. при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненных животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона РФ от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку ФИО17, исходя из диспозиции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и было установлено, что 18 декабря 2018 г. в 03:14 часов в Шимановском охотхозяйстве <адрес> ФИО2, совместно с ФИО7 и ФИО6 производил охоту на диких копытных животных в ночное время с автотранспортного средства, добыл 3 (три) косули сибирские (3 самки).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и виновность заявителя ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственным инспектором в области охраны окружающей среды Амурской области ФИО10 произведено изъятие у ФИО2 патронов охотничьих 7,62х51 – 15 шт, ножа охотничьего кустарного производства №, «лампы-фары» кустарного производства – 1 шт (л.д.10), протоколом досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ведущим специалистом экспертом отдела охраны животного мира и ООЛТ ФИО11 в целях обнаружения орудий совершения и предметов административного правонарушения произведен досмотр транспортного средства УАЗ-3151 г/н №, находящегося во владении (под управлением) ФИО2. При досмотре обнаружено: патроны охотничьи 7.62х51 – 15шт, нож охотничий кустарного производства №, лампа – фара кустарного производства (л.д.11), пояснительной запиской начальника отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира ФИО10 от 21.12.2018г. к протоколу 28 № от 18.12.2018г., согласно которой он совместно с Государственным инспектором в области охраны животного мира ФИО11 18.12.2018г. задержали автомобиль УАЗ «Хантер» г/н № под управлением гр. ФИО2, который совместно с гр. ФИО7 и гр. ФИО6 производили охоту в ночное время на диких копытных животных с автотранспортного средства, с применением выносной лампы-фары и незаконно добыли три косули сибирские (три самки). Во время задержания данный автомобиль попытался скрыться, но был зажат в лесном массиве их автомобилем, в это время с автомобиля УАЗ был выброшен самодельный нарезной карабин и три мешка с тушами косули. При досмотре автомобиля были обнаружены 15 патронов кл. 7.62-51, охотничий нож кустарного производства под номером 1154 сор следами крови на клинке и ножнах, лампа-фара кустарного производства, данные предметы были изъяты. На гр. ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д.12), картой –схемой к протоколу об административном правонарушении 28 № от 18.12.2018г., на которой обозначено место составления протокола №.26607 Е128.41180 (л.д.13), протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2018г., согласно которому дознаватель ОД МО МВД России «Шимановский» ФИО12, получив сообщение от оперативного дежурного о незаконной охоте КУСП от 18.12.2018г. прибыла в охотугодья <адрес> «Шимановское охотхозяйство», произвела осмотр охот угодья <адрес> «Шимановское охотхозяйство», <адрес>, по координатам № Е 128 411800. При производстве следственного действия изъяты 3 капроновых мешка, в которых в каждом находятся по 1 туши сибирской косули, огнестрельное оружие, 4 патрона калибра 7,62х54R, переносная лампа-фара, изъятые и упакованные согласно описательной части протокола (л.д.14-18), показаниями сотрудников Управления по охране, контролю и регулированию использовании объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО10 и ФИО11, допрошенных в районном суде в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы по обстоятельствам выявления правонарушения и составления процессуальных документов.

Также виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он является инспектором в области охраны окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО11 проводил контрольные мероприятия в Шимановском районе. В 19,5 км северо-восточного направления от <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 3:16 часов ими был задержан автомобиль УАЗ гос. рег. знак <***> в котором находились ФИО2, ФИО7, ФИО6 которые осуществляли охоту на диких копытных животных в ночное время суток с автотранспортного средства с применением выносной лампы фары. Во время задержания данные граждане скинули с автомобиля УАЗ три капроновых мешка, с тремя тушами косули, также карабин ПО-44 калибра 7,62х54. Данные факты были зафиксированы на видеорегистратор;

- аналогичными показаниями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в качестве свидетеля;

- объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он является инспектором в области охраны окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО10 проводил контрольные мероприятия в <адрес>. В 19,5 км северо-восточного направления от <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 3:16 часов ими был задержан автомобиль УАЗ гос. рег. знак <***> в котором находились ФИО2, ФИО7, ФИО6 которые осуществляли охоту на диких копытных животных в ночное время суток с автотранспортного средства с применением выносной лампы фары. Во время задержания данные граждане скинули с автомобиля УАЗ три капроновых мешка, с тремя тушами косули, также карабин ПО-44 калибра 7,62х54. Данные факты были зафиксированы на видеорегистратор;

- аналогичными показаниями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в качестве свидетеля;

- заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой четыре патрона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, являются охотничьими патронами калибра 7,62х54 мм, изготовлены заводским способом, относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию. Исправны и для стрельбы пригодны;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прибыв ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов на место происшествия они обнаружили автомобиль УАЗ, рядом три туши косуль. В ходе осмотра в багажнике автомобиля были бурые пятна крови. Также в автомобиле были изъяты фара кустарного производства, 15 патронов калибра 7,62х51. Им в некотором удалении от автомобиля было обнаружено ружье, изготовленное на базе охотничьего карабина КО с стволом кустарного производства и 5 патронов в магазине. В автомобиле находились ФИО7, ФИО2, ФИО6 В ходе их опроса, они поясняли, что туши животных нашли. Оружие так же нашли. Далее следуя по следу автомобиля УАЗ они обнаружили свежие внутренности животного и ноги, от коленного сустава до копыт 4 шт. Потом также следуя по следу автомобиля они обнаружили внутренности еще двух косуль и 8 ног от коленного сустава до копыт;

- аналогичными показаниями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в качестве представителя потерпевшего;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), согласно которого осмотрены 3 мешка с упакованными в них 3 тушами сибирских косуль, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19,5 км в северо-восточном направлении от <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, диска с видеозаписью с регистраторов при задержании группы лиц, производящих незаконную охоту;

- актом судебной ветеринарной экспертизы № 7-19Э от 27 апреля 2019 года, согласно которой на экспертизу представлены самки косули сибирской, причина гибели отстрел.

Доказательства по делу были оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ составлен должностным лицом – государственным инспектором в области охраны окружающей среды Амурской области ФИО10 в пределах своих полномочий, подписан им.

При рассмотрении данного административного материала мировой судья Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку, руководствуясь п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, пришел к верному выводу о том, что сам факт нахождения ФИО3 с иными лицами, имеющими оружие, в закрытые сроки охоты в охотничьих угодьях приравнен к охоте. Кроме того, орудиями охоты являлось транспортное средство – автомобиль УАЗ, а также выносная лампа – фара кустарного производства.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что он лично на охоте не был, он ездил проверять имеются ли следы животных, лично у него не было с собой никакого оружия, он никакую охоту не производил, хотя у него на тот момент была лицензия на отстрел кабана, не состоятельны, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов данного административного дела ФИО3 с иными лицами, имеющими оружие, в закрытые сроки охоты (в ночное время дня) находился в охотничьих угодьях. Кроме того, при досмотре автомобиля были обнаружены и изъяты 15 патронов кл. 7.62-51, охотничий нож кустарного производства под номером 1154 со следами крови на клинке и ножнах, лампа – фара кустарного производства, что также подтверждает факт осуществления ФИО2 охоты на диких копытных животных в ночное время с автотранспортного средства. При этом наличие у ФИО2 путевки на кабана не исключает событие данного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в судебном заседании мировым судьей никакой видеозаписи не исследовалось не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей 29 июля 2019г. следует, что в судебном заседании исследованы материалы дела, в том числе видеозапись (л.д.23).

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО18 просмотрены два диска с видеоматериалами, которые приобщены к материалам дела, на диске 2.1 зафиксирован в ночное время луч света, на который движется автомобиль с которого производилась видеозапись, также сам момент задержания автомобиля с которого исходил данный луч.

На диске 2.2. зафиксированы следы крови, три мешка с тушами косули

Доводы заявителя о том, что в его автомобиле никакого мяса не было, не было и обнаружено следов от каких либо животных (кровь, шерсть и т.д.), не состоятельны, поскольку данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2. ст. 8.37 КоАП РФ. Кроме того, из пояснительной записки начальника отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира ФИО10 от 21.12.2018г. (л.д.12) следует, что при задержании автомобиля УАЗ «Хантер» г/н № под управлением гр. ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГг., из данного автомобиля был выброшен самодельный нарезной карабин и три мешка с тушами косули (л.д.12).

Доводы заявителя о том, что мировым судьей вынесено постановление о передаче материалов для решения вопроса в отношении него о возбуждении уголовного дела по ст. 258 УК РФ, с чем он не согласен, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 29 июля 2019 года, о выделении из дела об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 материалов, которые направить для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 258 УК РФ, обжалованию не подлежит.

Доводы заявителя о том, что в нарушение норм КоАП РФ к участию в деле в качестве представителя мировым судьей был допущен ФИО4, принимавший участие в составлении протокола, основаны на неверном толковании норм закона. Так, в силу ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу. Вопреки указанным доводам ФИО4 не отвечает указанными признаками лиц, участие которых в качестве представителя недопустимо при разбирательстве дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен гос. инспектором в области охраны окружающей среды Амурской области ФИО10

У судьи районного суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания документов, а также нет оснований и не доверять показаниям ФИО10 и ФИО11, данным в районном суде, поскольку каких-либо сведений, объективно, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела не установлено. Указанные свидетели в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Исполнение должностными лицами отдела охраны объектов животного мира своих служебных обязанностей включая выявление правонарушений, составление процессуального документа, само по себе, к такому выводу не приводит.

К пояснениям ФИО2, данным в районном суде при рассмотрении жалобы суд относится критически, поскольку его пояснения опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств в связи с чем, суд расценивает их как данные с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Суд критически относится и к показаниям ФИО7 и ФИО6 (лиц с которыми ФИО2 находился в охотугодьях, и с которыми у него дружеские отношения), данным в районном суде при рассмотрении жалобы, потому как показания указанных лиц опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, и расценивает их как данные с целью помочь своему другу (ФИО2) избежать административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Утверждение адвоката ФИО5 о том, что ФИО2 сотрудниками Управления не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО2 были разъяснены о чём свидетельствует его подпись.

Утверждение адвоката о том, что место совершения административного правонарушения и место составления протокола не подтверждено материалами дела, является несостоятельным и опровергается материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2018 г. (л.д. 9), схемой (л.д. 13) и другим документами, в которых указано место совершения правонарушения и место составление протокола, а именно: Охотугодья Шимановского района «Шимановского охотхозяйства» <адрес> и указаны географические координаты - №.266.070 Е 128.411800. Должностное лицо, составивший протокол Государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО10 в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы пояснил, что место совершения правонарушения и место составления протокола были определены с помощью технического средства - служебного навигационного прибора «Гармин», при этом суд обращает внимание на то, что при составлении протокола ФИО2 место правонарушения и составления протокола, не оспаривал.

Суд находит не состоятельным довод адвоката о том, что навигатор, при помощи которого установлены географические координаты, подлежит сертификации и метрологической поверке.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Вместе с тем навигатор при использовании функции определения географических координат не является измерительным прибором в том понимании, как это определено в статье 26.8 КоАП РФ, так как при этом измерения каких-либо параметров не происходит. Навигатор является радиоэлектронным устройством, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства на Земле и обеспечивает информацию о широте и долготе.

При таких обстоятельствах необходимости представления сертификатов и данных о метрологической поверке навигатора, на что указывает адвокат не имеется, поскольку каких-либо замеров при помощи навигатора не производилось.

Доводы адвоката о том, что уголовное дело по ст. 258 УК РФ возбуждено в отношении неустановленного лица, и оно сейчас приостановлено не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы адвоката о том, что представленные в дело видеозаписи на СД дисках не могут служить доказательствами по делу, потому как не указано наименование видеорегистратора и кому он принадлежит, является не состоятельным потому как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание таких сведений в протоколе об административных правонарушениях и других документах, такие требования в обязательном порядке предъявляются лишь при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях, выявленных с помощью специальных технических средств, которые работают в автоматическом режиме и которые имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и правильности квалификации его действий по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, обстоятельства правонарушения, мотивированное решение по делу, разъяснены срок и порядок его обжалования.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.2 КоАП РФ и не является максимальным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы суд в соответствии со статьями 1.5 и пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ является охрана окружающей среды.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Таким образом, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 29 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку ФИО17 от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья: С.А. Белогрудова