Гражданский кодекс часть 1

Судья Зареченского районного суда города Тулы Астахова Г.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника группы сопровождения договоров на выполнение НИОКР (отдел №) публичного акционерного общества «НПО «Стрела» ФИО2,

установил:

постановлением начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указала на то, что при рассмотрении административного дела ФАС России не было учтено, что между ПАО «НПО «Стрела» и АО «ЦНИИТОЧМАШ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение СЧ ОКР <данные изъяты>

Указанным договором установлен перечень документов необходимых для оплаты СЧ ОКР.

Оплата работ осуществляется после предоставления требуемых документов. В соответствии с пунктом 6.9.1 договора, одним из таких документов является удостоверение ВП МО РФ, которое было предоставлено заказчику только ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.11 договора установлено, что, в случае неполучения заказчиком каких-либо документов или предоставление документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных договором, СЧ ОКР исполнителю не оплачивается до устранения причин непредоставления требуемых документов.

В связи с чем, в соответствии с п. 6.11 договора, процедура проведения оплаты была приостановлена до устранения выявленных недостатков, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, полагала, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ПАО «НПО «Стрела» своевременно, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил постановление ФАС России о назначении ФИО2 административного наказания по делу об административном правонарушении № отменить, прекратив производство по делу. Дополнительно пояснил, что оплата по договору, заключенному между ПАО «НПО «Стрела» и АО «ЦНИИТОЧМАШ» была произведена не в срок, установленный договором по вине подрядчика, поскольку последним не был предоставлен полный пакет документов, а именно: удостоверение ВП МО РФ было предоставлено заказчику только ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство является основанием для приостановления оплаты до устранения причин непредставления требуемых документов. В связи с чем, полагал, что 30-тидневный срок на оплату этапа 2.1 СЧ ОКР должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает надзорный орган. Поскольку в соответствии с п. 6.11 указанного договора оплата по договору была приостановлена, счет на оплату был отдан ДД.ММ.ГГГГ. При этом, оплата прошла только ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что вышеуказанным обстоятельствам не была дана правовая оценка, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО3 постановления о назначении ФИО2 административного наказания.

Начальник юридического управления в сфере ГОС ФАС России ФИО3, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, на ее рассмотрение не явился. В представленных суду возражениях указал на то, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил факт нарушения сроков оплаты работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.Ссылаясь на положения п. 6.8 данного договора указал, что оплата этапа СЧ ОКР производится в течение 30 банковский дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа. Поскольку акт сдачи-приемки выполненного этапа по договору был подписан заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, оплата за его выполнение должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата за выполненный этап СЧ ОКР по договору ПАО «НПО «Стрела» произведена не была. Ссылку заявителя жалобы на приостановление оплаты работ в связи с необходимостью получения удостоверения ВП МО РФ считал не состоятельной, поскольку причины, препятствующие выполнению ПАО «НПО «Стрела» обязательств по оплате выполненного этапа договора, то есть отсутствие удостоверения были устранены исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах тридцатидневного срока, предоставленного заказчику для оплаты указанных работ. Таким образом считал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основания у ПАО «НПО «Стрела» для неисполнения обязанности по оплате выполненных работ отсутствовали.

Заявитель ФИО2, Тульский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на рассмотрение жалобы не явились, будучи извещенными о дне, времени и месте ее рассмотрения.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1,3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, выразившиеся в нарушении должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе предусмотрено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о государственном оборонном заказе правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

В силу пунктов 11, 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа и обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Тульской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах была проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в ПАО «НПО «Стрела», расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки было выявлено, что в рамках государственного оборонного заказа Минобороны России и ПАО «НПО «Стрела» ДД.ММ.ГГГГ заключили государственный контракт № на выполнение ОКР <данные изъяты>

Таким образом, ПАО «НПО «Стрела» является головным исполнителем по государственному оборонному заказу.

В целях исполнения указанного государственного контракта ПАО «НПО «Стрела» заключило с АО «ЦНИИТОЧМАШ» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение составной части опытно-конструктивной разработки <данные изъяты> (далее-СЧ ОКР).

В соответствии с п. 6.8 договора оплата этапа СЧ ОКР производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа.

Акт сдачи приемки этапа 2.1 СЧ ОКР по договору подписан заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оплата за выполненный этап 2.1 СЧ ОКР договора должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установлено, что ПАО «НПО «Стрела», являясь головным исполнителем, нарушило срок оплаты товаров по вышеуказанному договору, заключенному в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Приказом ПАО «НПО «Стрела» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 принята на должность начальника группы сопровождения договоров на выполнение НИОКР (отдел №) ПАО «НПО «Стрела» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции начальника группы сопровождения договоров на выполнение НИОКР (отдел №) ПАО «НПО «Стрела», утвержденной ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ФИО2 входит контроль сопровождения государственных контрактов, договоров на выполнение НИОКР специалистами группы.

Таким образом, должностным лицом головного исполнителя, ответственным за своевременное выполнение условий договора в части обеспечения оплаты выполненных работ является начальник группы сопровождения договоров на выполнение НИОКР (отдел №) ПАО «НПО «Стрела» ФИО2

Следовательно, ФИО2, как начальник группы сопровождения договоров на выполнение НИОКР (отдел №) ПАО «НПО «Стрела» на момент совершения инкриминированного правонарушения – нарушения сроков оплаты товара по государственному оборонному заказу, являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ; актом сдачи-приемки этапа 2.1 СЧ ОКР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией начальника группы сопровождения договоров на выполнение НИОКР (отдел №), утвержденной ФИО1; приказом о приеме ФИО2 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства были получены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений закона при их получении допущено не было.

Таким образом, установив факт наличия со стороны начальника группы сопровождения договоров на выполнение НИОКР (отдел №) ПАО «НПО «Стрела» ФИО2 нарушения сроков по своевременному выполнению обязательств по оплате выполненных работ по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

Довод заявителя о том, что ею не были нарушения условия договора в части обеспечения выполненных работ, поскольку заказчиком в нарушение пункта 6.9.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение ВП МО РФ было представлено не в день подписания акта сдачи-приемки этапа 2.1 СЧ ОКР (ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с п. 6.11 договора, процедура проведения оплаты была приостановлена до устранения выявленных недостатков, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Как указано выше, в соответствии с п. 6.8 договора оплата этапа СЧ ОКР производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа.

Таким образом, данное условие договора свидетельствует о том, что срок на оплату выполненных работ рассчитывается только исходя из даты подписания акта сдачи-приемки.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что, в случае неполучения заказчиком каких-либо документов или предоставление документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных договором, СЧ ОКР исполнителю не оплачивается до устранения причин.

Согласно п. 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ техническая приемка результатов работ, контроль за ходом выполнения СЧ ОКР, а также выполнения исполнителем иных условий договора со стороны заказчика возлагается на ВП. Техническая приемка ВП не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по договору.

По окончании этапа СЧ ОКР исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, прилагая к нему, в том числе и удостоверение ВП на выполнение СЧ ОКР (пункт 5.10, 5.10.3 договора).

Таким образом, акт приемки этапа СЧ ОКР не может быть подписан заказчиком без учета соответствующего удостоверения ВП.

Удостоверение ВП по выполненному этапу 2.1 договора было выдано ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из дела об административном правонарушении. В этот же день был подписан акт сдачи-приемки этапа 2.1 СЧ ОРК.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «НПО «Стрела» отсутствовали основания для неисполнения обязанности по оплате выполненных работ по этапу 2.1 договора.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2.1 ст..14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований ст.ст.3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену и (или) изменение постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника группы сопровождения договоров на выполнение НИОКР (отдел №) публичного акционерного общества «НПО «Стрела» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>