Гражданский кодекс часть 1

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, с участием защитника Письменской Е.В., представителя заинтересованного лица ФИО1, жалобу ФИО2, на постановление заместителя начальника отдела регионального государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «ТАНДЕР», <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела регионального государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Ставропольского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. акционерное общество «ТАНДЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2, обратился с жалобой в Георгиевский городской суд, в которой содержится просьба об отмене постановления, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Считает, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, так как ветеринарные свидетельства на группу товаров 02 оформлены в соответствии с полномочиями Компании, определенными Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № №, истечение срока годности товара не влечет за собой изменение группы продукции, что дополнительно подтверждено разъяснениями заинтересованного лица. Из буквального толкования группы 05 ни одна из позиций не соответствует действительному виду продукции АО «Тандер», так как данный вид продукции не может быть реализован как продукт «в пищу людям». Административный орган не уведомил АО «Тандер» о вынесении оспариваемого постановления, направленное уведомление о времени и месте составления протокола и сам протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержащий указание о его рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ не могут заменять собой уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Заинтересованное лицо существенно нарушило права общества участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения. Заинтересованное лицо нарушило порядок привлечения к административной ответственности, назначив наказание по двум постановлениям, в том числе по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ и не объединив дела в одно производство. Просит производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании защитник Письменская Е.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица - органа, вынесшего оспариваемое постановление - Управления ветеринарии Ставропольского края ФИО1 полагает постановление законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, поскольку по истечению срока годности товара он становится непригодным по назначению, то есть в пищу людям, а следовательно данный товар должен относиться в группу № «Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами», утвержденного приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № № На данную продукцию ВСД осуществляют уполномоченные лица органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации. Оформлением ВСД на транспортную партию подконтрольных товаров, входящих в группу товаров 05 перечня № ЗАО «Тандер» нарушило установленные законом правила. О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении АО «Тандер» уведомлено надлежащим образом. Должностное лицо правомерно не применило ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены за разные правонарушения, квалифицируемые одной статьей (частью статьи) КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя органа, вынесшего оспариваемое постановление, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления № №ДД.ММ.ГГГГ., основанием привлечения АО "ТАНДЕР" к административной ответственности явилось нарушение обществом требований пункта 4 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии".

Административным органом установлено, что 06 января 2019 года по адресу: <адрес> АО "ТАНДЕР" осуществило оформление ветеринарных сопроводительных документов формы 2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ № на транспортные партии подконтрольных товаров, не входящих в Перечень продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 646.

Статьей 3 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте, в частности, пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Продукты, не пригодные для употребления в пищу, относятся к группу 05 «Продукты животного происхождения в другом месте не поименованные или не включенные», подраздел 0511 перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, являющегося приложением к приказу Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

Пунктом 4 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" Оформление ВСД на любые подконтрольные товары, включенные в Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648, могут осуществлять уполномоченные лица органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с их компетенцией.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, ветеринарными свидетельствами формы 2 №№ №, выданными на отходы из мяса птицы, свинины, говядины группы 02 с истекшим сроком годности, выпиской из ЕГРЮЛ, приведенными в постановлении административного органа.

Ссылки жалобы на разъяснение заместителя руководителя Россельхознадзора от 02.08.2018 № ФС-118-2/18729, нахожу не состоятельной, поскольку на основании п. 6.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 (ред. от 08.05.2019) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору вправе давать разъяснения юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесенным к компетенции Службы. Вопросы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов к компетенции данной службы не отнесены.

Кроме того, данное разъяснение нормативно-правовым актом не является, и не дает основание для руководства им вопреки прямому действию приказов Минсельхоза России, изданных в соответствии со своей компетенцией.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Заместитель начальника отдела регионального государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Ставропольского края ФИО3 с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств и приведенных в постановлении правовых норм пришел к правильному выводу о виновности АО «ТАНДЕР» в нарушении указанных выше ветеринарно-санитарных правил и правильно квалифицировал действия юридического лица по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод в постановлении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Утверждение автора жалобы о нарушении порядка уведомления о вынесении оспариваемого постановления, не состоятельно.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 11 содержал сведения о времени и месте рассмотрения дела, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получен своевременно, что не лишало возможности участия его представителя при рассмотрении дела с предоставлением необходимых доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы о не применении ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, также не соответствует закону.

В силу части 1, 2 статей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По смыслу данных норм КоАП РФ для объединения дел об административных правонарушениях в одно производство необходимо соблюдение одновременно нескольких условий в совокупности: лицом совершено одно действие (бездействие); ответственность за совершение одного действия (бездействия) предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ; рассмотрение дел об административных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Из доводов жалобы усматривается, что административным органом составлено два протокола по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, по разным действиям АО «ТАНДЕР», что не предполагает возможности соединения дел в одно производство.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлекли за собой отмену либо изменение постановления административного органа, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, определенными ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела регионального государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Ставропольского края ФИО3 № №ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В.Сафонова