Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «УК Советский-2» ФИО1 на постановление заместителя руководителя ГЖИ Воронежской области- начальника отдела правового регулирования ФИО2 от 05.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ГЖИ Воронежской области- начальника отдела правового регулирования ФИО2 от 05.02.2020г. директор ООО «УК Советский-2» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 25000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «УК Советский-2» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования не входят в Перечень обязательных работ и услуг ООО УК «Советский-2», установленных, в том числе, договором управления многоквартирным домом по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а потому их стоимость не охватывается установленным решением общего собрания собственников тарифом, поскольку законодателем разделены работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования. При этом Управляющая компания является только заказчиком по договору о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. В связи с этим работы по организации проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов не являются работами по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования. Кроме того, в соответствии с ЖК РФ основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников определено только волеизъявлением собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Исходя из договора управления многоквартирным домом, собственниками помещений в МКД фактически приято решение, предоставляющее Обществу право изменять размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома при возникновении такой необходимости, в связи с чем выводы административного органа о неправомерном увеличении УК размера платы за содержание жилья при отсутствии решение общего собрания являются необоснованными. Кроме того, в случае принятия судом решения о наличии в действиях директора УК признаков состава административного правонарушения просил признать его малозначительным, объявив устное замечание о недопустимости нарушений законодательства в области предпринимательской деятельности.

Директор ООО «УК Советский-2» ФИО1, а также представитель ГЖИ Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оглашена жалоба директора ООО «УК Советский-2» ФИО1 на постановление заместителя руководителя ГЖИ Воронежской области- начальника отдела правового регулирования от 05.02.2020г.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

В соответствии с пунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вляется одним из лицензионных требований к лицензиату, устанавливаемых в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела:

Государственной жилищной инспекцией ООО «УК Советский-2» выдана лицензия от 24.04.2015 г. за № 036-000127 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 102-103)

На основании приказа заместителя руководителя ГЖИ Воронежской области от 25.09.2019 г. ( л.д. 54-55) с целью проверки информации о нарушениях обязательных требований, содержащихся в обращении гражданина № 11162 от 17.09.2019 г. (л.д. 53) 22.10.2018 г. была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «УК Советский-2», в ходе которой было установлено, что в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Воронежской области МКД № по <адрес> находится в управлении ООО «Советский-2», которое в соответствии с действующим законодательством обязано было определить объем работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, техническое диагностирование ВДГО, учесть соответствующие затраты на выполнение таких работ при утверждении размера платы на содержание общедомового имущества. Однако, ООО «УК Советский 2» предоставлена информация о том, что «согласно договорам, заключенным между собственниками помещений и управляющей организацией, работы по техническому диагностированию ВДГО не включены в перечень работ, которые управляющая организация обязуется выполнять за предусмотренную плату. В платежных документах ООО «УК Советский-2» предлагало собственникам многоквартирного дома, расположенному по адресу: <адрес>, возместить указанные расходы на добровольной основе». Таким образом, включение управляющей организацией ООО «УК Советский-2» строки «Возмещение затрат на техдиагностирование ВДГО» в платежных документах за июль, август 2019 г. в размере 50 руб. с лицевого счета по МКД № по <адрес> сверхустановленного размера платы за содержание жилого помещения неправомерно и является нарушением ч.2 ст. 154, ч.2 ст. 162 ЖК РФ. По данному факту инспектором отдела правового регулирования ГЖИ Воронежской области был составлен акт проверки от 22.10.2019 г. ( л.д. 58-60) и выдано предписание ( л.д. 61), в соответствии с которым в срок до 02.12.2019 г. Общество обязано было произвести перерасчет и возврат платы в размере 50 руб. на «возмещение затрат на техническое диагностирование ВДГО», начисленного сверхустановленного размера платы на содержание и ремонт общего имущества (жилого помещения) собственникам помещений многоквартирного <адрес> в платежных документах за июль, августа 2019 года. Согласно протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, ( л.д.29-31) между собственниками помещений и УК ООО «Управляющая компания Советский-2» был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД и придомовой территории ( л.д. 32-40), при этом в соответствии с п. 2.2. данного договора Исполнитель ( ООО УК «Советский-2») обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги Собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях… Для этого от своего имени заключает с ресурса снабжающими организациями договора на снабжение коммунальными ресурсами, осуществляет контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнение, а также ведет их учет.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что законодателем разделены работы по техническому обслуживанию по ремонту внутридомового газового оборудования и работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в связи с неправильной трактовкой заявителем действующего законодательства, поскольку данные работы, отраженные в Правилах пользования газом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410 и на которые заявитель ссылается в своей жалобе, относятся к работам, выполняемых в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, что следует из п. 21 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», на что также имеется ссылка в жалобе заявителя.

При рассмотрении дела заместителем руководителя ГЖИ Воронежской области – начальником отдела правового регулирования были установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применены нормы законодательства в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций в части лицензирования по управлению многоквартирными домами, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО «УК Советский-2», в том числе доводам заявителя относительно принятия собственниками МКД решения, предоставляющего Обществу изменять размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома при возникновении такой необходимости, в связи с чем заместителем руководителя ГЖИ Воронежской области – начальником отдела правового регулирования был сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, оценка которым дана на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, в данном случае, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, того факта, что невыполнение требований лицензионного законодательства при управлении многоквартирным домом влечет нарушение прав его жильцов на благоприятные условия проживания, а также свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, оснований для признания вмененного управляющей организации административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «УК Советский-2» ФИО1 оставить без удовлетворения. Постановление заместителя руководителя ГЖИ Воронежской области- начальника отдела правового регулирования ФИО2 от 05.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.С.Сушкова