Гражданский кодекс часть 1

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что акт проверки и предписание не содержат объективного отражения дела, поскольку в его требовании о предоставлении на участки паспортов почв ему было отказано. В акте проверки не нашло отражение отсутствие угодий на земельных участках, пригодных для сельскохозяйственного производства. Акт проверки был составлен без его участия и без учета положений Приказа № 540 от 01.09.2014 г. об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков и избранного им вида разрешенного использования. Любой вид разрешенного использования выбирается самостоятельно без разрешений и процедур согласования. Им выбран вид разрешенного использования участка «рыбоводство», при этом категория не изменялась. В акте не отражены фактические площади, очищенные от всех видов растительности, место расположения земельного участка, на котором необходимо разработать проект рекультивации, отсутствие на данном участке угодий. В акте проверки не отражено, что им предоставлялся технический проект на строительство прудов на земельных участках вместе с проектом рекультивации участков, что является исполнением предписания. В связи с вышеизложеным, акт проверки не может быть использован в качестве доказательства его вины. Обращает внимание на то, что не исполнено единственное предписание. Предписание, по исполнению которого была проведена проверка, является невыполнимым, т.к. не основано на действующем законодательстве и содержит требование о приведении данного участка в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, а также требует уничтожения всей растительности на земельном участке и одновременно его рекультивации до состояния, пригодного для сельскохозяйственного производства, что невозможно, поскольку участок не относится к угодьям и не предназначен для сельскохозяйственного производства. Введение прудов в эксплуатацию приведет к использованию земельных участков для сельскохозяйственного использования. Ни акт проверки №, ни протокол об административном правонарушении № не содержат указания на вторичное неисполнение предписания. В указанных документах указывается лишь на неисполнение единственного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Повторность невыполнения предписания не подтверждена ни актом проверки, ни протоколом об административном правонарушении.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме,, пояснил, что само предписание № от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловалось, сроки его исполнения он не продлевал. Все извещения и процессуальные документы документы были им получены.

Защитник Кудрявцев В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, указал о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат сведений о повторности невыполнения предписания. Предписание является незаконным и неисполнимым. При этом указал, что предписание ими не обжаловалось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом мнения участвующих лиц и в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

На основании ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ (действующей на момент совершения правонарушения) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Заветы Ильича». Указанный земельный участок представляет собой единое землепользование, в состав которого входят обособленные (условные) земельные участки, в том числе и земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №. Земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, СПК «Заветы Ильича», является учетной частью земельного участка под кадастровым номером №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного использования. Земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, СПК «Заветы Ильича», является учетной частью земельного участка под кадастровым номером №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного использования. Земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, СПК «Заветы Ильича», является учетной частью земельного участка под кадастровым номером №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного использования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> Эл ФИО3 выдано ФИО2 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений земельного законодательства, выразившихся в ненадлежащем использовании земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., входящими в состав земельного участка категории сельскохозяйственного назначения, под кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, СПК «Заветы Ильича», находящийся в долевой собственности у гражданина ФИО2 и ФИО1 Долевой собственник ФИО2 не исполнил предписание об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№-П-078/18, т.е. на земельном участке с кадастровым номером № на нарушенной площади не разработан проект рекультивации, на площади <данные изъяты> кв.м., не проведены культуротехнические мероприятия (расчистка от древесной и травянистой растительности), земельный участок не введен в сельскохозяйственный оборот и не используется для сельскохозяйственного производства; не исполнил предписание об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№-П-078/18, а именно, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, для нарушенной площади не разработан проект рекультивации, земельный участок не введен в сельскохозяйственный оборот и не используется для сельскохозяйственного производства; не исполнил предписание об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 55772 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, для нарушенной площади не разработан проект рекультивации, земельный участок не введен в сельскохозяйственный оборот и не используется для сельскохозяйственного производства, чем нарушил п.п. 1, п.п. 2, п.п. 3 п. 12 ст. 13, абзац 1, абзац 2, абзац 7, абзац 8, ст. 42 Земельного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, абз. 1, 2, 3, 7 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№. Предписано на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 95659 кв.м. на площади 24014 кв.м. разработать проект рекультивации, выполнить мероприятия, направленные на восстановление плодородного слоя почвы; на площади 71645 кв.м. провести культуротехнические мероприятия (расчистку от древесной и травянистой растительности); ввести земельный участок в сельскохозяйственный оборот и использовать для сельскохозяйственного производства; на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 41458 кв.м. на площади 938 кв.м. выполнить мероприятия, направленные на восстановление плодородного слоя почвы; ввести земельный участок в сельскохозяйственный оборот и использовать для сельскохозяйственного производства. На земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 55772 кв.м. на площади 9037 кв.м. выполнить мероприятия, направленные на восстановление плодородного слоя почвы; ввести земельный участок в сельскохозяйственный оборот и использовать для сельскохозяйственного производства. Предписание направлено ФИО2 по месту его регистрации и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание ФИО2 не обжаловал, сроки его исполнения не продлевал.

В установленный срок предписание ФИО2 не выполнено, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа №-ООД от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл. О проведении внеплановой выездной проверки ФИО2 был уведомлен.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), приказом о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10,11); предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 12-14); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д. 19-22, 23-28) и другими материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Законность выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает. Как собственник земельных участков ФИО2 обязан рекультивировать нарушенные земельные участки и восстанавливать плодородный слой почвы, проводить культуртехнические мероприятия и вводить земельные участки в сельскохозяйственный оборот участки, поскольку данная обязанность возложена на него в силу действующего природоохранного законодательства Российской Федерации.

Невыполнение ФИО2 законного предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл об устранении нарушений земельного законодательства РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Установлено, что ФИО2 выданное предписание до установленного срока его исполнения не обжаловал, сроки его исполнения не продлевал, незаконным оно не признано, следовательно, предписание носит обязательный характер. В ходе проведения проверки выполнения мероприятий по предписанию, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что данное предписание в установленный срок исполнено не было, а именно: на момент проверки на земельном участке с кадастровым номером № для нарушенной площади не разработан проект рекультивации, мероприятия, направленные на восстановление плодородного слоя почвы не проведены; на земельном участке не проведены культуротехнические мероприятия; на момент осмотра на участке производилась погрузка общераспространенных полезных ископаемых (песка) погрузчиком в грузовые машины, машины транспортировали песок в сторону <адрес>, факта использования участка для сельскохозяйственного производства не выявлено. На земельном участке с кадастровым номером № для нарушенной площади не разработан проект рекультивации, мероприятия, направленные на восстановление плодородного слоя почвы не проведены; на земельном участке не проведены культуротехнические мероприятия, факта использования участка для сельскохозяйственного производства не выявлено. На земельном участке с кадастровым номером № для нарушенной площади не разработан проект рекультивации, мероприятия, направленные на восстановление плодородного слоя почвы не проведены; на земельном участке не проведены культуротехнические мероприятия, факта использования участка для сельскохозяйственного производства не выявлено

Доказательств того, что заявленный в предписании срок не является разумным, а предписание не исполнимым, представлено не было. Указанное предписание до рассмотрения дела в суде исполнено не было.

Поскольку с учетом положений ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ ФИО2 не принял всех зависящих от него мер по выполнению законного предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ, действия ФИО2 квалифицируются по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Доказательств невозможности выполнения ФИО2 установленных приведенным выше законодательством РФ требований, в том числе, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Как собственник земельного участка ФИО2 обязан соблюдать требования земельного и природоохранного законодательства. Доводы о невозможности установления плодородия почвы, а также отсутствии необходимых при обследовании земельного участка документов, паспорта почв, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы о том, что в акте проверки не отражен факт наличия проекта рекультивации, содержащийся в техническом проекте строительства прудов, и другие объективные данные, что является исполнением предписания, были предметом проверки мировым судьей, им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы о том, что акт проверки был составлен в отсутствие ФИО2, и он был лишен возможности сделать замечания, опровергается материалами дела. О проведении внеплановой выездной проверки в отношении вышеуказанного земельного участка ФИО2 был извещен, на проверку направил защитника Кудрявцева В.Ю. При непосредственном осмотре и обследовании земельного участка защитник отсутствовал. По результатам проверки акт с приложенными документами был направлен ФИО2 Акт по результатам данной проверки не обжаловался, оснований для признания его недействительным не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Также не имеется оснований для прекращения производства по данному делу на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 руб.

Однако повторное невыполнение ФИО2 законного предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл об устранении нарушений земельного законодательства РФ в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО2 не вменено. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения. Исходя из смысла и содержания данной нормы лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ имеют единый непосредственный объект посягательства, санкция ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание по сравнению с санкцией ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО2 с ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного противоправного деяния, данных о личности правонарушителя, в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить: переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.