Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу ФИО2 на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 53 от 10.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 "данные о личности",-

УСТАНОВИЛ:

10.06.2020 мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 53 ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

31.07.2020 в Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу ФИО2 на указанное выше постановление мирового судьи Ленинградской области, считающего, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как необоснованное.

В своей жалобе заявитель ФИО2 указал, что ФИО1 нарушил установленный режим и иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах. Считает, что соглашение между ФГБУ «Нижне-Свирский заповедник и Комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области заключено в нарушение норм действующего законодательства. Государственный мониторинг осуществляется должностными лицами комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области на территории ГПЗ ФЗ «Мшинское болото» в нарушение норм действующего законодательства.

В судебном заседании заявитель ФИО2 в полном объеме поддержал доводы своей жалобы и просил постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив заявителя ФИО2, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, прихожу к следующему.

Из материалов дела, в том числе из протокола № 15-005/2020 от 21 января 2020 года следует, что 21 января 2020 года в 03 часа 22 минут гражданин ФИО1 нарушил установленный режим особой охраны территории ГПЗ: находился в автомобиле Нива-Шевроле с государственными номерами № в районе д.Пелково, Толмачевского городского поселения, Лужского района, Ленинградской области, в границах территории ГПЗ: ФЗ «Мшинские болота». При визуальном осмотре по просьбе инспектора, с разрешения хозяина автомобиля был обнаружен карабин № в чехле, принадлежащий ФИО1, чем нарушил п.п.2 Положение о СПЗ ФЗ «Мшинское болото», утвержденное приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24.11.2003 года № 1500, п.1 ст.24 ФЗ от 14.03.1995 № 33 «Об особо охраняемых природных территориях».

В ходе судебного разбирательства, мировым судьей были исследованы материалы административного дела, допрошены ФИО1, должностное лицо ФИО2, свидетели М.. и А.

В своей жалобе и в ходе судебного заседания ФИО2 показал, что ФИО1 нарушил Положение о заказнике, где имеется запрет охоты и нахождение с оружием. ФИО1 находился в машине на территории заказника с оружием, на что не имел права. Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.39 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении оставить без изменения. При этом, показал, что ранее работал во ЛОГКУ «Леноблохота», ведущим специалистом. В момент происшествия находился при исполнении служебных обязанностей, в рейде с Ф. Работали они по соглашению с дирекцией «Нижне-Свирского заповедника», в ведомстве которого находится ООПТ «Мшинское болото». Они прибыли в район д. Пелково в ночное время, Ф.. ушел понаблюдать в места обитания кабана, он остался в машине и уснул. Считает, что в его действиях нет нарушений административного законодательства. Охоту они с ФИО4 не осуществляли, разрешения на оружие у него имелось.

Показания свидетелей М. и А.., данные в суде первой инстанции полностью согласуются с показаниями ФИО1, о том, что последний находился при исполнении своих служебных обязанностей.

О том, что ФИО1 в момент происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей, свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы, которым судом была дана надлежащая оценка.

Довод заявителя ФИО2 о том, что соглашение между ФГБУ «Нижне-Свирский заповедник и Комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области заключено в нарушение норм действующего законодательства является не состоятельным, так как данное соглашение в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменялось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных судьей доказательствах, полно и правильно изложенных в постановлении.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иные доводы жалобы ФИО2 сводятся к переоценке доказательств, оцененных надлежащим образом мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, права на защиту по делу не допущено.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 53 от 10.06.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 53 ФИО3 от 10.06.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: М.Б. Незговоров