Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России Качканарский лейтенанта полиции ФИО4 от 17 сентября 2020 года о привлечении

ФИО1, <данные изъяты>

к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 руб.,

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России Качканарский лейтенанта полиции ФИО4 от 17 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения, поскольку 17 сентября 2020 года в 18 час.27 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ № при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. ФИО1 назначен административный штраф по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1500 руб.

С принятым по делу постановлением не согласился ФИО1., направил в суд жалобу, в которой просил принятое в отношении него постановление отменить. В жалобе указал, что пешеход начал движение по переходу, вступив на него. Помех пешеходу не создавал, траекторию и скорость его движения не изменял. Сотрудник полиции не установил, как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, эти обстоятельства, по его мнению, являются обязательными для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу просит прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие ходатайств об отложении дела, размещение информации о движении дела на сайте суда, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы ФИО1.

Должностное лицо, выявившее административное правонарушение ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 17.09.2020 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и ими был замечен автомобиль ГАЗ, который с ул. Свердлова повернул налево в сторону 9 микрорайона, при этом не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Патрульный автомобиль находился ниже по спуску, увидев их, водитель ГАЗ попытался скрыться во дворах при первом повороте по спуску. Факт совершения правонарушения данным водителем имел место быть, что видел также второй его напарник.

Судья, выслушав должностное лицо ФИО4, исследовав письменные материалы дела, в том числе видео с регистратора, представленное ФИО1 при подаче жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

ФИО1 не оспаривает, что в указанный день управлял транспортным средством ГАЗ, двигался на нем по ул. Свердлова и повернул налево в сторону 9 микрорайона, при этом пешеход, переходивший проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, находился на указанной проезжей части.

Эти же обстоятельства установлены должностным лицом – ФИО4, что отражено как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в рапорте к ним, а также согласуется с видео с регистратора, установленного на автомобиле ФИО1, которое представлено ФИО1 суду и исследовано.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при совершении им маневра поворота налево пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения, следовательно, требование п. 13.1 Правил дорожного движения им было выполнено, основан на ошибочном толковании требований Правил дорожного движения.

Так, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Данная норма согласуется с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Российской Федерацией, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Таким образом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода.

ФИО1 не оспаривал и не оспаривает факт наличия пешехода на проезжей части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, по делу не допущено.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.п.1 п.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что в данном случае и имело место быть.

Суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения принятого в отношении ФИО1 постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России Качканарский лейтенанта полиции ФИО4 от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Копию решения направить ФИО1., ГИБДД МО МВД России «Качканарский».

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова