Гражданский кодекс часть 1

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Бочарова Л.А., при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Триера» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 11 апреля 2019 г. о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 11 апреля 2019 г. юридическое лицо ООО «Триера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района получено ООО «Триера» 15 мая 2020 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Не согласившись с постановлением законный представитель ООО «Триера» ФИО1 25 мая 2020 г. (согласно штампу на конверте) подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что капитан судна «<...>» В. принял в порту ФИО2 на основании договора морской перевозки № от 10 мая 2018 г. замороженную рыбную продукцию (мойву) для доставки ее в порт Японии. Указывает, что капитан судна не принимал мороженную рыбу (мойву) в районе промысла от какого-либо рыбодобывающего судна, судно рыбу не добывало, продукцию из уловов данной рыбы на судне не производили, соответственно данные записи в промысловый и технологический журнал капитан судна не вносил, а погрузил мороженную рыбу (мойву) в порту в рамках гражданско-правового договора как товар, принадлежащий компании – фрахтователю судна. Указание неправильного кода мороженной рыбы при подаче ССД при указанных обстоятельствах, не является нарушением пункта 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 г. № 385. Обращает внимание суда на то, что приказ Госкомрыболовства России от 10 октября 1996 г. № 185, на основании которого производилось кодирование информации в виде цифр, в период вменяемого правонарушения не действовал, так как был признан утратившим силу в 2013 г., в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В случае признания данного довода не состоятельным, полагает, что имеются основания для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявления устного замечания.

В судебном заседании защитник ООО «Триера» - Г. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, кроме того, полагала что мировой судья в своем постановлении не обоснованно вменил обществу нарушение пункта 11.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 г. № 385, поскольку на нарушение данного пункта не указано в протоколе об административном правонарушении.

Представитель Пограничного управления по Сахалинской области ФСБ России Д. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из содержания данной нормы следует, что состав данного административного правонарушения образует действие (бездействие) по невыполнению либо ненадлежащему выполнению правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также иных правил регламентирующих осуществление промышленного (прибрежного) рыболовства и других видов рыболовства.

Объектом правонарушений, предусмотренных указанной нормой, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Объективная сторона включает в себя действие либо может быть выражена и в бездействии.

В силу требований частей 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза РФ от 21 октября 2013 г. № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила).

Согласно пункту 9.9 Правил капитан судна с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти кВт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, оборудованного ТСК, ежедневно подает в установленном порядке судовое суточное донесение (далее – ССД) о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии), копии ССД должны храниться на судне в течении одного года с даты подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2008 г. № 994 утверждено Положение об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных (далее – Положение), в соответствии с подпунктом «3» пункта 3 которого мониторинг осуществляется, в том числе, в целях государственного контроля в сфере охраны водных биоресурсов и контроля за местоположением и деятельностью судов, осуществляющих добычу (вылов) водных биоресурсов, приемку, переработку, перегрузку, транспортировку и хранение уловов, выгрузку в портах, снабжение судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами, а также соблюдения ими правил рыболовства.

Согласно пункту 6 данного Положения при осуществлении отраслевой системы мониторинга производятся контроль за деятельностью судов, осуществляющих рыболовство, и получение материалов для анализа показателей рыболовства, при которых проводятся сбор, обработка и хранение информации о данных, касающихся осуществления рыболовства индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, определяемых Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, о местоположении судов, осуществляющих морские ресурсные исследования и добычу (вылов) водных биоресурсов, приемку, переработку, перегрузку, транспортировку и хранение уловов, выгрузку в портах, снабжение судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами, а также об объеме находящихся на этих судах водных биоресурсов, продуктов их переработки и данных об их транспортировке, перегрузке в море и выгрузке в портах (часть 6).

В соответствии с пунктом 6 Положения Приказом Росрыболовства от 02 декабря 2009 г. № 1101 утверждены данные, касающиеся осуществления наблюдений за промышленным, прибрежным рыболовством и рыболовством в научно-исследовательских и контрольных целях, при которых проводятся сбор, обработка и хранение информации (далее – Данные), в соответствии с пунктом 2.5 которых российские суда при осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в Каспийском и Азовском морях предоставляют данные об объеме находящихся на судах продуктов переработки водных биологических ресурсов, а именно вид и количество продуктов переработки водных биологических ресурсов, находящихся на судне на отчетный момент времени (согласно примечания: для судов, осуществляющих промышленное рыболовство).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 12 Положения Приказом Росрыболовства от 14 сентября 2009 г. № 810 утверждена Инструкции по передаче данных мониторинга рыболовства в Федеральное агентство по рыболовству и его территориальные органы федеральным государственным учреждением «Центр системы мониторинга рыболовства и связи и его филиалами» (далее – Инструкция), согласно которой судовое ССД – донесение, предоставляемое капитаном судна рыбопромыслового флота, удостоверенное электронной цифровой подписью и содержащее данные о производственной деятельности судна по добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству и транспортировке рыбной и иной продукции из водных биоресурсов за сутки на основе документированных данных промыслового, технологического и судового журналов.

Из протокола об административном правонарушении от 28 января 2019 г. следует, что 14 июля 2018 г. в ходе осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов инспекторской группой произведен осмотр среднего добывающего судна «<...>», в ходе которого установлено, что в ССД за 14 – 17 мая 2018 г. в позициях Ш11 (Блок 11 – «Прием-сдача рыбной продукции») и в позиции Ш 12 (Блок 12 – «Остатки рыбной продукции на борту») код рыбной продукции, принятой и находящейся на борту судна, указан – «2352», что в соответствии со справочником рыбной продукции соответствует скумбрии дальневосточной (не менее 19 см) нераздельной пряного посола слабосоленой. От сюда следует, что согласно ССД в порту ФИО2 судно СДС «<...>» осуществило прием (погрузку) на борт судна рыбной продукции – скумбрии дальневосточной, неразделанной, пряного посола, слабосоленой не менее 19 см в количестве 60 000 кг и сдало (выгрузило) вышеуказанную продукцию в порту Мамбэцу (Япония). Согласно договору морской перевозки <...> от 10 мая 2018 г. судно СДС «Форкис» действительно осуществляло перевозку рыбной продукции, а именно рыбы мороженной в количестве 60 000 кг. в мешках, из порта ФИО2 (Россия) в порт Монбэцу (Япония). При прохождении судном таможенного контроля перед убытием в иностранный порт предоставлены документы на груз, а именно накладная (коносамент) № от 03 мая 2018 г. и ИМО декларация о грузе. В данных документах указана рыбная продукция мойва мороженная неразделанная в количестве 60 000 кг, так же факт перевозки рыбной продукции мойвы подтверждается приемо-сдаточным актом № от 17 мая 2018 г., согласно которому с судна СДС «<...>» в порт Момбэцу (Япония) сдана (выгружена) рыбная продукция мойва в количестве 60 000 кг. Фактически судно СДС «<...>» в порту ФИО2 14 и 15 мая 2018 г. осуществляло прием мойвы неразделанной мороженной в количестве 60 000 кг, которой согласно справочника рыбной продукции соответствует код – «3506», тем самым нарушило требования части 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункт 9.9 Правил.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Триера», являясь работодателем В., обязанного передавать содержащуюся в пункте 9.9 Правил информацию и обеспечивать целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», не обеспечило должный контроль за его деятельностью, что явилось основанием для возбуждения административного производства в отношении юридического лица по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

На момент совершения административного правонарушения юридическое лицо ООО «Триера» обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к капитану судна СДС «<...>» В.

Факт совершения юридическим лицом – ООО «Триера» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 28 января 2019 г. в котором подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- приказом от 04 ноября 2017 г. № о назначении директора ООО Сахалинской рыбной компании «Триера»;

- Уставом ООО Сахалинской рыбной компании «Триера»;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе;

- свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О назначении ответственного за промысел»;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица В.;

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями В. от 14 июля 2018 г.;

- <...>;

- свидетельством о праве собственности на судно;

- свидетельством о праве плавания под государственным флагом;

- свидетельством о соответствии ТСК №;

- судовой ролью;

- договором морской перевозки №;

- коносаментом №;

- приемо-сдаточным актом;

- ССД;

- судовым журналом;

- ИМО декларацией о грузе.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Письменные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Имеющихся, доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Триера» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Триера» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что капитан судна СДС «<...>» В. не осуществлял деятельность по приемке в районе промысла мороженной рыбы, рыбу не добывал, продукцию из данных уловов не производил, а перевез рыбу мороженную (мойву) в рамках гражданско-правового договора, соответственно указание неправильного кода мороженной рыбы в ССД не является нарушением пункта 9.9 Правил, а также указание на то, что приказ Госкомрыболовства России от 10 июля 1996 г. № 185, на основании которого производилось кодирование информации ССД, утратил силу в 2013 г., не влечет освобождение ООО «Триера» от административной ответственности и не устраняет обязанность капитана судна ежедневно подавать в установленном порядке ССД в силу требований, установленных Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2008 г. № 994, Данных, утвержденных Приказом Росрыболовства от 02 декабря 2009 г. № 1101.

Так, поскольку СДС «<...>», согласно свидетельству о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации является рыболовным судном, за деятельностью которого при осуществлении отраслевой системы мониторинга производятся контроль, то на капитана судна возложена обязанность передавать ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, а также обеспечивать целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Вместе с тем, давая оценку доводу защитника о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Из материалов дела следует, что 14, 15 мая 2018 г. в порту ФИО2 осуществлялась погрузка мороженной рыбы (мойвы) в количестве 60 000 кг на судно «<...>» для перевозки в порт Момбэце (Япония) на основании договора морской перевозки от 10 мая 2018 г., заключенном между Сахалинской рыболовной компанией ООО «Триера» и Marukaichi Suisan Co., Ltd, что подтверждается Декларацией и коносаментом. В судовом журнале данное действие отмечено как погрузка и продолжение погрузки мороженной рыбопродукции. 17 мая 2018 г. груз в виде рыбы мороженной (мойвы) в количестве 60 000 кг. отгружено в порту Момбэце (Япония), что подтверждается приемо-сдаточным актом от 17 мая 2018 г. В судовом журнале имеется отметка – «выгрузка рыбомороженной продукции».

Сведений об осуществлении в указанный период времени ООО «Триера» рыбопромысловой деятельности на судне СДС «<...>» материалы дела не содержат. По запросу суда директором ООО «Триера» представлены копии промыслового журнала № судна «<...>», ведение которого начато 18 мая 2018 г., поскольку до указанной даты в 2018 г. судно не осуществляло рыболовство. Также представлены копии журнала учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс (технологического журнала) судна «<...>», ведение которого начато 21 мая 2018 г.

Принимая во внимание, что в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени судно «<...>» не осуществляло деятельность будучи рыболовным судном, суд полагает возможным признать вмененное ООО «Триера» правонарушение малозначительным, не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение, принятое по жалобе на это постановление, выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 11 апреля 2019 г. о привлечении юридического лица ООО «Триера» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 11 апреля 2019 г. о привлечении юридического лица ООО «Триера» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

По факту совершения указанного административного правонарушения ООО «Триера» объявить устное замечание.

Судья Корсаковского городского суда Л.А. Бочарова