Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Чернецова О.Н., рассмотрев жалобу управления Роспотребнадзора по Мурманской области на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 05.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Мурманска № 34,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 05.12.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Мурманска № 34 (далее – МБДОУ № 34) на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление Роспотребнадзора по Мурманской области обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей неверно применено положение части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо внесение или направление в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий. Направление заведующей МБДОУ № 34 ходатайств в адрес Комитета по образованию администрации города Мурманска о включении в план текущего ремонта работ по оборудованию теневых навесов на территории каждой групповой площадки не является предложением о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, внесенных или направленных в установленном порядке. Также мировым судьей не учтен тот факт, что статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена императивная обязанность юридических лиц исполнять требования санитарного законодательства. В тоже время длительное неустранение нарушений требований санитарного законодательства, как указано в оспариваемом постановлении (с 2015 года), влечет за собой как нарушение прав воспитанников МБДОУ № 34 на благоприятную среду обитания, так и является посягательством на права надзорного органа по вынесению законных предписаний, подлежащих исполнению в установленный срок. Освобождение МБДОУ № 34 без надлежащих на то оснований от административной ответственности не отвечает задачам, предусмотренным статьей 1.2 КоАП РФ. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, обратила внимание на то, что ответы Комитета по образованию города Мурманска о включении работ по установке теневых навесов перечень мероприятий муниципальной программы города Мурманска «Развитие образования на 2018-2024 годы» не соответствуют действительности, т.к. мероприятия по установке теневых навесов в данной программе не предусмотрены.

Представитель МБДОУ № 34 на рассмотрение жалобы не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ. Представил письменные возражения на жалобу, в которых полагал, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. МБОУ № 34 во исполнение выданного Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области предписания установлен один теневой навес. Кроме того, работы по исполнению предписания в полном объеме включены в перечень мероприятий подпрограммы «Модернизация образования в городе Мурманске» на 2018 - 2024 годы муниципальной программы города Мурманска «Развитие образования на 2018-2024 годы» и будут выполнены поэтапно в срок до 01.09.2024, что подтверждается письмом Комитета по образованию администрации города Мурманска от 19.12.2019 № 16-01-13/5018. Таким образом, включение работ по установке теневых навесов в перечень мероприятий указанной подпрограммы подразумевает под собой то, что должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта РФ, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий муниципальным учреждением МБДОУ № 34 соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, но планово включены для поэтапного выполнения работ. Материалами дела подтверждается, что МБДОУ № 34 приняло все зависящие от него меры по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины МБДОУ в совершении вмененного административного правонарушения.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела № 5-637/2019, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.10.2019, составленного в отношении МБДОУ № 34, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило неисполнение выданного Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области предписания со сроком исполнения 10.09.2019. Датой совершения юридическим лицом МБДОУ № 34 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ является 11.09.2019.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 11.12.2019.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 05.12.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении МБДОУ № 34 прекращено на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине юридического лица и привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, таким образом, оспариваемое определение по доводам жалобы не может быть отменено.

Вместе с тем доводы административного органа о необоснованном применении части 4 статьи 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу в отношении МБДОУ № 34 заслуживают внимания.

Так, в силу указанной нормы в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования, в соответствии с настоящим Кодексом и принимаемыми с соблюдением его требований муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Постановлением Администрации города Мурманска от 05.08.2013 № 2029 утвержден Порядок составления проекта бюджета муниципального образования город Мурманск (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.1. Порядка он регулирует бюджетные правоотношения участников бюджетного процесса и устанавливает регламент составления проекта бюджета муниципального образования город Мурманск на очередной финансовый год и на плановый период.

При составлении проекта бюджета муниципального образования город Мурманск взаимодействуют все участники бюджетного процесса (пункт 2.1).

Перечень участников бюджетного процесса установлен в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункте 1.6. Порядка, и бюджетные учреждения к ним не относятся.

Таким образом, положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ могут быть применены только к участникам бюджетного процесса и получателям бюджетных ассигнований, к которым в силу статей 6, 152 Бюджетного кодекса бюджетные учреждения не относятся.

Однако, как уже было указано выше, учитывая, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 05.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Мурманска № 34 оставить без изменения, жалобу Управления Роспотребнадзора по Мурманской области – без удовлетворения.

Судья О.Н. Чернецова