Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в р.<адрес> дело об административном правонарушении по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью Строительной Фирмы «СВАБ» ФИО2 и защитника – адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО СФ «СВАБ» по ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СФ «СВАБ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией денег в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным решением, представитель-директор ООО СФ «СВАБ» ФИО2 и защитник ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы указывают, что ООО СФ «СВАБ» привлечено к административной ответственности за незаконную передачу денежных средств в интересах юридического лица должностному лицу. Однако при вынесении решения мировым судьей не был учтен тот факт, что ФИО2 совершая покушение на дачу взятки должностному лицу, действовал в личных интересах желая ускорить поступление оплаты за выполненные работы с целью своевременной выплаты заработной платы работниками. Кроме того, в дополнениях к жалобе указывает на нарушение порядка привлечения ООО СФ «СВАБ» к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения законному представителю ООО СФ «СВАБ» прав, предусмотренных КоАП РФ, его извещения при возбуждении административного производства и вручения постановления прокурора.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи представитель ООО СФ «СВАБ» ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица - ООО «СВАБ» состава административного правонарушения. Кроме того, в случае, если суд сочтет выну ООО «СВАБ» доказанной просил производство по делу прекратить ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным предупреждением.

Заместитель прокурора Светлоярского муниципального района <адрес> ФИО4 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО СФ «СВАБ» по доверенности ФИО3, заместителя прокурора Светлоярского муниципального района <адрес> ФИО4, проверив материалы административного производства, содержание жалобы, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, и это нашло отражение в постановлении, ФИО2, являясь директором фирмы ООО СФ «СВАБ», ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контракт № с ОВД по <адрес> на ремонт помещения МОБ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ старший ревизор контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по <адрес>ФИО5 согласно рапорту начальника контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по <адрес>ФИО6 был включён в состав группы по <адрес>, которая проводилась на основании приказа №, изданного начальником ГУ МВД России по <адрес>ФИО7

В ходе проведения ревизии ФИО5 осуществлялась проверка ремонтно-строительных работ в здании МОБ ОМВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой ФИО5 были указаны недостатки в выполненных работах согласно контракту №, заключенного между ООО СФ «СВАБ» и ОВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, ФИО5 находясь в помещении МОБ ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, указал директору фирмы ООО СФ «СВАБ» ФИО2 на выявленные им недостатки. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, с целью скорейшего получения денежных средств за выполненные работы согласно контракту №, заключенного ООО СФ «СВАБ» и ОВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в автомобиле «Альфа-ромео», принадлежащем ФИО5, государственный номер <***>, у здания администрации Светлоярского муниципального района, расположенного по адресу: <адрес>, предложил ФИО5 доложить руководству ОМВД России по <адрес> о том, что недостатки устранены в полном объеме, в обмен на денежное вознаграждение, от получения которого ФИО5 отказался, разъяснив ФИО8, что он является сотрудником контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по <адрес> и находится при исполнении своих служебных обязанностей. Однако ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу- ФИО5, с целью скорейшего получения денежных средств, согласно контракту, заключенному с ОВД по <адрес>, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предложил в качестве взятки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – 20 денежных купюр Банка РФ достоинством 500 рублей каждая, положив их между сидениями автомобиля, принадлежащего ФИО5 Однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам в виду того, что ФИО5 взятку не принял, а ФИО2 был задержан сотрудниками ОРЧ № ГУ МВД России по <адрес>.

Приговором Светлоярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Законность и обоснованность указанного приговора была проверена судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Объективно указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела и исследованными при рассмотрении жалобы, в частности:

- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт административного правонарушения (л.д. 2-5);

- приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ (л.д. 9-18).

- кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Светлоярского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 оставлен без изменения (л.д. 19-20).

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 является директором и единственными учредителем ООО СФ «СВАБ» (л.д. 22-25).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность ООО СФ «СВАБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной.

Доводы представителя ООО СФ «СВАБ» ФИО3 о том, что ФИО2 пытаясь дать взятку действовал в личных интересах, а не в интересах юридического лица суд находит несостоятельными, поскольку передача взятки осуществлялась ФИО2, являющимся директором и единственным учредителем юридического лица ООО «СВАБ», в рабочее время в целях ускорения получения оплаты за работы выполненные по договору с ООО «СВАБ» и последующей выплаты заработной платы работникам из полученных денежных средств. Таким образом, какие либо личные интересы ФИО2 не связанные с руководством ООО «СВАБ» в данном случае затрагивались.

Также не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи доводы о нарушении порядка привлечения ООО СФ «СВАБ» к административной ответственности ввиду не извещения его законного представителя о времени и месте составлении постановления и его невручении, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей указанные доводы не заявлялись, более того, в возражениях на постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.45-46) ФИО2 прямо указывает на получение копии указанного постановления.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО СФ «СВАБ» является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и основано на требованиях закона.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СВАБ» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СВАБ» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Улицкая