Гражданский кодекс часть 1

гор. Гусев 19 июня 2012 года Судья Гусевского городского суда Калининградской области Куксенко О.П., при секретаре Артемьевой Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т., его представителя Д., рассмотрев жалобу Т. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Т. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Т. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 00 минут, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствовало обстановке) в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обжалуя данное постановление, Т. указывает, что постановление незаконно.

В суде Т. указал, что ему и свидетелям не были разъяснены права, что следует из протокола об административном правонарушении, где нет подписей о том, что права разъяснены. Свидетелям был дан только протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортными средствами составляются с обязательным участием двух понятых, что было нарушено. В документах указано время совершения административного правонарушения 11 часов 20 минут. Время составления протокола об административном правонарушении 11 часов 35 минут. За такой промежуток времени невозможно полное соблюдение процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Т. - Д. поддержал доводы жалобы. Кроме того, считает, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности по делу приостанавливался на один день при разрешении ходатайства мировым судьей о рассмотрении дела по месту жительства Т. в <адрес> и на период передачи дела для рассмотрения по месту жительства в <адрес>. Сроки привлечения истекли ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья неправильно установил прекращение течения срока исковой давности, посчитав, что ходатайство о передаче дела по месту жительства разрешенное сотрудником ГАИ приостанавливает течение срока.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 00 минут, Т. в <адрес> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствовало обстановке), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, поведение не соответствовало обстановке. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Т. было законным. И Т. должен был его исполнить.

Из объяснений Т. в протоколе об административном правонарушении следует, что он трезв, наркотические препараты не принимал, опаздывает на работу.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Т. указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование («прибор продувать отказываюсь»). Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Т. было законным, в действиях Т., не выполнившего требование сотрудника полиции, имеется состав административного правонарушения.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 00); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 00); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 00), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 00).

Суд не может согласиться с мнением Т., что протоколы в деле составлены с нарушением норм административного законодательства. Напротив, имеющиеся в деле протоколы отвечают требованиям законодательства.

Т. утверждает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные административным законодательством. Вместе с тем он не оспаривает, что копия протокола об административном правонарушении ему была вручена, о чем свидетельствует и его подпись в протоколе. В данном протоколе изложена редакция ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражающая права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оба протокола, как об отстранении от управления транспортным средством, так и о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми, что опровергает довод Т., что понятых не было. Понятые никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов не делали.

Ссылка Т., что за 15 минут невозможно полное соблюдение процессуальных действий, не является основанием к отмене постановления мирового судьи. Не представлено доказательств, что какие-либо процессуальные действия не были выполнены.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Т. утверждает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Данному доводу мировой судья дал обоснованную оценку в постановлении, не согласиться с которой нет оснований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении Т. заявил ходатайство о рассмотрении протокола по месту его фактического жительства в г. Черняховске. ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено командиром СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области.

Мировому судье 1-го судебного участка г. Черняховска дело поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Т. заявил ходатайство мировому судье 1-го судебного участка г. Черняховска о передаче его дела для рассмотрения по месту жительства в г. Гусев.

Ходатайство было удовлетворено, дело направлено мировому судье 1-го судебного участка г. Гусев, к которому поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обоснованно посчитал, что срок давности с момента удовлетворения ходатайств Т. о рассмотрении дела по месту его жительства до поступления дела соответствующему мировому судье приостанавливался.

При таких обстоятельствах трехмесячный срок привлечения Т. к административной ответственности на момент принятия обжалуемого постановления не нарушен.

Вина Т. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи принято в соответствии с представленными и исследованными материалами дела, которым дана верная оценка, не согласиться с которой нет оснований, при назначении наказания учтены обстоятельства дела, личность правонарушителя, смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований к отмене постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.

Судья Куксенко О.П.