Гражданский кодекс часть 1

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Сорокина Л.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Зудиной Н.П., заместителя главного государственного инспектора Лунинского района Пензенской области по пожарному надзору Серова А.Г.,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что она подвергнута административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.40 мин. в период действия особого противопожарного режима допустила разведение костра и сжигание мусора по месту своего жительства в р.<адрес>. С данным постановлением она не согласна, поскольку в этот день она была на работе и по графику ее работы находилась в р.<адрес>. С инспектором ФИО3 не встречалась, административный протокол не подписывала. Просит постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить.

ФИО1 жалобу поддержала и пояснила, что она работает в <адрес> на железнодорожном транспорте и в этот день: ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в <адрес>, дома ее не было. Уехала она из дома рано утром, чтобы успеть к 8-00 на работу, а приехала поздно вечером, поскольку ее рабочий день длиться до 19-00 часов. Она проживает одна, никто в этот день костер не разжигал. К ней могла прийти дочь с зятем, но они костер не разжигали.

Заместитель главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился. Однако обоснованных возражений по существу жалобы не указал.

Выслушав доводы ФИО1, заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 обоснована и подлежит удовлетворению.

Одним из оснований для привлечения лица к административной ответственности является установление обстоятельств совершения правонарушения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и другими документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей за то, что допустила нарушение требований пожарной безопасности, а именно в нарушение п. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в условиях сухой, жаркой, ветреной погоды и при введении на территории <адрес>) особого противопожарного режима на основании постановления <адрес> № 276-пп от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особого противопожарного режима на территории <адрес>» допустила разведение костра и сжигание мусора.

Однако в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указано, какие действия по допущению разведения костра совершены ФИО1

При этом, согласно справки, выданной ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на работе в <адрес> с 8-00 до 19-00 часов.

Согласно рапорта дознавателя ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт разведения костра на территории домовладения, расположенного по адресу: р.<адрес>. Около костра никого не было. На территории домовладения находились неизвестные граждане, которые отказались назвать свои фамилии, имя и отчество.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное правонарушение совершено не ФИО1, а неизвестными лицами, которые не были установлены ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления.

Административное дело не содержит доказательств того, что ФИО1 является лицом, которое развело костер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.17 Правил противопожарного режима в РФ на период устойчивой сухой жаркой и ветреной погоды вводится запрет на разведение костров. То есть, объективная сторон данного правонарушения выражается в разведении костра при наличии запрета.

В соответствии с ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежат прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения

В соответствии с ч.1 п. 3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Установлено, что ФИО1 не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку его не совершала, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а административное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п.2 ст.24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей отменить, а производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья-