Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВМД России по ЗАТО Вилючинск от 10 октября 2013 года о привлечении

ФИО2, <данные изъяты>

а административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 24 сентября 2013 года в 22 часа 20 минут, на участке автодороги в районе дома №6 по ул.Победы в г. Вилючинск, управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Не соглашаясь с указанным постановлением, прокурор принес на него протест, в котором просил обжалуемое постановление отменить. Со ссылками на п. 2.1.1 Правил дорожного движения, п. b ч. 2 ст. 14 Конвенции о дорожном движении, ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 44 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 г. № 1396 указал, что иностранный гражданин, временно пребывающий на территории Российской Федерации, имеет право управлять транспортным средствам. В связи с указанными обстоятельствами просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

При рассмотрении протеста заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО1, доводы приведенные в протесте поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, по указанным в протесте основаниям, а производство по делу прекратить, поскольку обращение ФИО2 в прокуратуру в связи с незаконным привлечением к административной ответственности является обоснованным.

Лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО2 доводы, изложенные в протесте прокурора поддержал, сообщив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции в момент управления транспортным средством, и подтвердил обстоятельства, свидетельствующие об этом и указанные в протоколе и постановлении об административном правонарушении. При этом указал, что в момент остановки транспортного средства по требованию сотрудников полиции им были предъявлены имевшийся у него национальный паспорт гражданина Украины, водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Выяснив законность нахождения Лисовицкого на территории РФ, сотрудники полиции, при этом установив отсутствие у него документов о переводе сведений, содержащихся в предъявленном им для проверки водительском удостоверении, составили в отношении него протокол об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ. В дальнейшем, сотрудниками ГИБДД решение о привлечении его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ было ими же отменено, и в тот же день он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Посчитав решение о привлечении к административной ответственности неправильными, он обратился в прокуратуру ЗАТО г.Вилючинск с заявлением, оспорив действия сотрудников полиции.

Представитель ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинска в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела отдел ГИБДД уведомлён, причины неявки суду не известны.

Исследовав и оценив материалы дела, прихожу к выводу, что протест заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.7. административная ответственность возникает у водителя транспортного средства в случае управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Вместе с тем "Конвенцией о дорожном движении" (Заключенной в г. Вене 08.11.1968 г.) Договаривающиеся Стороны, желая облегчить международное дорожное движение и повысить безопасность на дорогах путем принятия единообразных правил движения, предусмотрели ряд требований предъявляемым к передвижению иностранных граждан на автомобилях по территории стран участников подписавших указанную конвенцию.

Кроме этого Приказ МВД РФ от 02.03.2009 года №185 был утвержден Регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее Регламент), в силу п.92.2 которого, иностранные граждане и лица без гражданства, передвигающиеся по территории РФ на автомототранспортных средствах, должны иметь при себе: документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина в РФ, установленный ФЗ или признаваемый в соответствии с международным договором РФ в качестве документа удостоверяющего личность иностранного гражданина; в случаях предусмотренных законодательством РФ – визу, миграционную карту.

То есть в момент управления транспортным средством на территории РФ, иностранный гражданин обязан предъявить по требованию сотрудников полиции, помимо документов на транспортное средство, водительское удостоверение, соответствующее требованиям, предъявляемым к нему "Конвенцией о дорожном движении" и документ удостоверяющий личность гражданина иностранного государства. И только лишь водительские удостоверения, не соответствующие требованиям "Конвенции о дорожном движении", должны иметь заверенный в установленном порядке перевод на русский язык.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Перечень обстоятельств, подлежащих выяснении при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО2 управлял транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являясь гражданином государства Украина не имея права управления транспортным средством. При этом как следует из протокола, имевшееся водительское удостоверение у него и не изымалось, что указывает, на управление Лисовицким транспортным средством при наличии национального водительского удостоверения. Кроме этого, данных об отсутствии документов, которые ФИО2 обязан иметь и предъявить сотрудникам полиции в соответствии с п.92.2 Регламента в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Исследованием представленного в материалы дела водительского удостоверения можно прийти к выводу, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к национальному водительскому удостоверению "Конвенцией о дорожном движении", так как соответствует изложенным в Конвенции положениям.

При этом доказательств, хоть как-то свидетельствующих о нарушении Лисовицким требований ПДД, и которые бы могли повлечь обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ при установленных обстоятельствах не нахожу.

Таким образом, доводы заместителя прокурора, изложенные в протесте о необоснованности привлечения Лисовицкого к административной ответственности в данном случае являются обоснованными и являющимся основанием для отмены обжалуемого постановления, так как при принятии решения о привлечении деликвента должностным лицом не учтены требования законодательства, регламентирующего участие в дорожном движении иностранного гражданина. К указанному выводу можно прийти поскольку на момент выявления правонарушения ФИО2 управлял автомашиной на основании документов, предоставляющих ему такое право в соответствии с международным договором РФ, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Протест заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО1 – удовлетворить.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Вилючинск Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Жалоба на решение может быть подана в Камчатский краевой суд или в Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Чернявский А.В.