Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес>, расположенное по <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>

привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> признано виновным в невыполнении норм и правил по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

В жалобе защитник ФИО1 просит об отмене постановления. В обоснование ссылается на недоказанность события административного правонарушения, поскольку в МП "Салехардремстрой" функционирует комиссия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, её члены прошли обучение в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, обращено внимание на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте и времени совершения противоправных действий (бездействия).

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объёме и выступила в соответствии с её содержанием. Она представила дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> требований в области предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Представитель ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО3 оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило то, что в МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> не организована комиссия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, сотрудники предприятия не прошли обучение в указанной сфере.

При рассмотрении дела защитник ФИО4 отрицал виновность юридического лица по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Данное обстоятельство в силу ст. ст. 1.5, 24.1, 29.10 КоАП РФ возлагало на мирового судью обязанность полно и всесторонне проверить версию стороны защиты, при необходимости истребовать дополнительные доказательства и должны образом мотивировать вынесенное постановление.

Однако, эти требования выполнены не были.

Между тем, при рассмотрении административного дела в городском суде защитник ФИО1 представила приказ о создании и функционировании объектового звена РСЧС, приказ о подготовке рабочих и служащих к действиям в чрезвычайных ситуациях, удостоверения о прохождении сотрудниками обучения в сфере гражданской обороны.

Перечисленные документы составлены до возбуждения настоящего административного дела. Они напрямую опровергают выводы контролирующего органа о наличии в действиях МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

В то же время мировой судья не дал этим доказательствам никакой оценки, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть административное дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких данных оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение. В ходе повторного разбирательства мировому судье следует должным образом проверить версию стороны защиты, дать оценку представленным доказательствам и решить вопрос о наличии в бездействии МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника юридического лица ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья городского суда ФИО2