Гражданский кодекс часть 1

с участием должностных лиц - государственных инспекторов отдела государственного контроля и надзора охраны водных биоресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 и ФИО2,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании (169840, <...>) 06 августа 2014 года дело по жалобе
ФИО3 на постановление главного государственного инспектора Северо-Печорского подразделения отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республики Коми № М 1-40/14 от 09 июля 2014 года ФИО4,
в отношении ФИО3 , родившегося __.__.__ г.р. в городе Инта Республики Коми, зарегистрированного и проживающего по ____29 ____, <....>, ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей.

Согласно указанному постановлению 03.07.2014г. в 15 ч. 30 мин., при проведении инспектирования бассейна реки ФИО5 и ее притоков с целью проведения государственного контроля за соблюдением Правил рыболовства, иных правил, добычи (вылова) водных биоресурсов, законодательства РФ в области рыболовства, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания должностным лицом отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов по РК выявлено административное правонарушение: транспортное средство автомобиль <....>, водитель - гражданин ФИО3 осуществлял стоянку и движение вне дороги, имеющей твердое покрытие, по правому берегу реки ФИО5 в районе технологического моста на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта - реки ФИО5. Произведена фотосъемка места правонарушения цифровым фотоаппаратом «Самсунг». Действия ФИО3 являются нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта.
На основании данных из Справочника «Гидрологическая изученность ресурсов поверхностных вод СССР» (Главное управление гидрометеорологической службы при Совете Министров СССР, Северное управление гидрометеорологической службы, Гидрометеорологическое издательство, <...> г.), река ФИО5 имеет протяженность 105 км, является правым притоком реки Косью, и впадает в нее на 38 км от устья, имеет площадь водосбора 1180 кв. км. На основании приказа Федерального агентства по рыболовству № 818 от 17.09.2009 «Об установлении категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) ВБР, обитающих в них, и отнесенных к объектам рыболовства», река ФИО5 является притоком 1-го порядка реки Косью и относится к водным объектам первой категории рыбохозяйственного значения. Ширина прибрежной защитной полосы реки ФИО5 - 50м, ширина водоохраной зоны -200 м, угол — свыше 3 градусов. Собранные и исследованные по делу материалы, позволяют квалифицировать деяние гражданина ФИО3 как нарушение п. 4, ч.15, ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В рассматриваемой жалобе на указанное постановление ФИО3 просит отменить данное постановление, указывая, что двигаясь на автомобиле по дороге он не видел никаких запрещающих дорожных знаков об отнесении территории к водоохранной зоне. Также не было знаков, определяющих, что он пересекает и двигается вдоль реки (не было знака – река). Двигался он по грунтовой дороге, по которой можно передвигаться. В месте его стоянки и на подъезде к нему, также не имелось никаких оповещающих или запрещающих знаков. На берегу реки находилось много мусора и битых бутылок, поэтому он не имел понятия, что такая территория может быть «водоохраной зоной». На месте стоянки только загорал, попутно собирал мусор.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы. Кроме того, дополнительно пояснил, что при его ознакомлении с протоколом об административном правонарушении в данном протоколе не был написан свидетель, не было ссылки на нарушение им (ФИО3) ст.65 Водного Кодекса РФ, в этом же протоколе не указан измерительный прибор, которым производились замеры расстояния его автомобиля от реки, данный прибор должен быть сертифицированным.
В связи с указанными нарушениями он отказался от проставления своей подписи в протоколе. Ссылаясь на законы и подзаконные акты, считает незаконным привлечение его к ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и в случае наличия в его действиях состава правонарушения - на возможность применения к нему предупреждения, а не наказания в виде штрафа. Полагает применимым к рассматриваемому случаю понятие «юридический казус», предусмотренное ст.28 УК РФ.

Должностные лица - государственные инспекторы отдела государственного контроля и надзора охраны водных биоресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 и ФИО2 поддержали обвинение ФИО3 в совершении правонарушения, указанного в обжалованном постановлении о привлечении к административной ответственности и в соответствующем протоколе.

Государственный инспектор ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении от 03.07.2014, пояснил, что при ознакомлении ФИО3 с данным протоколом, этот протокол имел тоже самое состояние, что и сейчас в рассматриваемых судом материалах соответствующего дела об административном правонарушении, в частности данный протокол содержал сведения свидетеля ФИО2, ссылку на статью 65 Водного Кодекса РФ. Копию данного протокола не удалось вручить ФИО3 в силу того, что последний, отказавшись от подписи соответствующих граф протокола, к которому была приложена его копия, покинул место составления протокола, фактически отказавшись получить копию.
Т.е. ФИО3 государственным инспектором не удалось вручить копию этого протокола в силу действий самого ФИО3 Указанное в протоколе расстояние (7 метров от уреза воды реки) определено на глаз, поскольку нормативное расстояние прибрежной защитной полосы водоохраной зоны намного больше того расстояния, на котором находился автомобиль ФИО3 при его обнаружении 03.07.2014.

Заслушав ФИО3, должностных лиц ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира ( ч.1 ст. 65 ВК РФ).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2 ст. 65 ВК РФ).

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной (ч.2 ст. 65 ВК РФ).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (ч.2 ст. 65 ВК РФ).

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (ч.2 ст. 65 ВК РФ).

В границах водоохранных зон в числе прочего запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п.4 ч.15 ст. 65 ВК РФ).

Установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.18 ст. 65 ВК РФ).

Исходя из постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности от 09.07.2014, требований ст. 65 Водного кодекса РФ, при угле свыше 3 градусов, ширина прибрежной защитной полосы реки ФИО5 составляет 50 метров, ширина водоохранной зоны – 200 метров.

По ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 6. Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N 17 органы государственной власти, указанные в пункте 3 данных Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Из представленных в деле об административном правонарушении фототаблиц (л.д.6-7) не следует, что рассматриваемый берег реки, на котором зафиксирован ФИО3 и его автомобиль, расположен в характерной точке рельефа, является зоной отдыха либо другим местом массового пребывания граждан, и потому на нем в обязательном порядке должен быть расположен информационный знак.

Кроме того, положения Водного кодекса РФ официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водохранилища, не освобождает ФИО3 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Доводы ФИО3 в данной части подлежат отклонению в равной степени как и доводы о том, что на данной территории водоохраной зоны имеется бытовой мусор.

Из этих же фототаблиц, подтвержденных ФИО3 как фиксирующих его месторасположение 03.07.2014, следует, что автомобиль ФИО3 находился в границах ширины водоохраной зоны (200 метров от уреза реки).

Доводы ФИО3 об отсутствии фиксации расстояния нахождения автомобиля ФИО3 от воды также не являются основанием для освобождения его от ответственности, поскольку представленные фото (л.д.6-7 дела об административном правонарушении) указывают на нахождение автомобиля ФИО3 в пределах зоны шириной 200 метров, т.е. в пределах водоохранной зоны водного объекта.

Доводы ФИО3 об отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении свидетеля и статьи 65 Водного кодекса РФ, являющейся основанием его привлечения к ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, кроме пояснений ФИО3, какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат пояснениям в судебном заседании государственного инспектора ФИО1

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.07.2014, а также иными материалами дела об административном правонарушении, в числе которых протоколы опроса ФИО6, ФИО2, ФИО7, фототаблицы.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку установление ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ направлено на пресечение загрязнения водоохраной зоны реки, то суд не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения, его имущественное положение (временно не работает), обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве которых суд признает нахождение на иждивении ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости снижения назначенного ФИО3 наказания до его минимального размера в пределах санкции инкриминируемой статьи, а именно - до <....> руб.

В силу ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь главой 30 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях”, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения жалобу ФИО3 об отмене Постановление главного государственного инспектора Северо-Печорского подразделения отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республики Коми № М 1-40/14 от 09 июля 2014 года.

Постановление главного государственного инспектора Северо-Печорского подразделения отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республики Коми № М 1-40/14 от 09 июля 2014 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ изменить в части размера назначенного наказания.

Назначить ФИО3 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ штраф в размере <....> руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Шевченко