Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> ФИО3, при секретаре Нестеровой А.А., рассмотрев <данные изъяты> ФИО3 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» в отношении <данные изъяты> проведена плановая выездная проверка с целью лицензионного контроля в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что <данные изъяты> осуществляется эксплуатация опасных производственных объектов – станция газозаправочная автомобильная передвижная ( <адрес> ); станция газозаправочная автомобильная передвижная ( <адрес> ); станция газозаправочная автомобильная передвижная ( <адрес> ). Эксплуатация опасных производственных объектов осуществляется <данные изъяты> с целью реализации видов деятельности, определенных Уставом Общества. <данные изъяты> допущены следующие нарушения. В нарушение ст. 9 ч.1 ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5 п.п. « и,х» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492, Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО <данные изъяты> разработано с нарушением требований «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО», утвержденных Постановлением Правительства от 10 марта 1999 года №263 в части пунктов 3.1,11,12,14,13,15,16; не представлены документы, подтверждающие организацию и осуществление производственного контроля при эксплуатации ОПО – не представлен план работы по осуществлению производственного контроля на 2014 год; порядок расследования причин инцидентов на ОПО не согласован с территориальным органом Ростехнадзора; не представлены разрешения на ввод в эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов – станция газозаправочная автомобильная передвижная ( <адрес> ); станция газозаправочная автомобильная передвижная ( <адрес> ), или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства эксплуатируемых на опасных производственных объектах – резервуаров для хранения, расходования и транспортировки сжиженного газа – пропана, рег. №. <данные изъяты> как руководитель организации обязан обеспечивать соблюдение установленных требований.

<данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что вынесенное решение является незаконным. Полагает, что Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах <данные изъяты> утвержденное <данные изъяты> Общества ДД.ММ.ГГГГ и согласованное ДД.ММ.ГГГГ с Ростехнадзором, разработано с учетом и в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года. В п.3.1 Правил №263 изложено содержание Положения о производственном контроле. Согласно № Положения <данные изъяты> производственный контроль осуществляет назначенный приказом руководителя главный инженер. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за осуществление производственного контроля назначен главный инженер Общества, прошедший аттестацию по промышленной безопасности протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющий соответствующее удостоверение №. В пунктах № Положения <данные изъяты> изложены права и обязанности работника, ответственного за осуществление производственного контроля. Порядок планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, а также подготовки и регистрации отчетов об их результатах и порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах изложены в пунктах № Положения <данные изъяты> Пункт № Положения <данные изъяты> описывает порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля. Порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах изложен в пункте № Положения <данные изъяты> Разделы № Положения <данные изъяты> регулируют порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах. Порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности изложен в разделе № Положения <данные изъяты> Порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля содержится в разделе № Положения <данные изъяты> Полагает, что заявителем не нарушены положения части 1 статьи 9 ФЗ от 21 июля 1997 года и п.п. «и» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года. Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов <данные изъяты> в новой редакции утверждено <данные изъяты> Общества ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение № Правил № направлено ДД.ММ.ГГГГ в Ростехнадзор. План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности ОПО <данные изъяты> на 2014 год разработан. Названный документ представлен в Ростехнадзор ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты вынесения обжалуемого постановления. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года. Срок для представления документов, подтверждающих организацию и осуществление производственного контроля при эксплуатации. В частности, срок для представления плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности ОПО <данные изъяты> на 2014 год на момент проверки не наступил. Ст.9 ч.1 Закона и п.п. «х» п.5 Положения не содержат обязанности организации, эксплуатирующей ОПО разрабатывать и согласовывать с территориальным органом Ростехнадзора порядок расследования причин инцидентов на ОПО. Порядок организации расследования и учета инцидентов на ОПО прописан в разделе № Положения <данные изъяты> которое согласовано с Ростехнадзором ДД.ММ.ГГГГ. Обществом разработано Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах <данные изъяты> которое направлено на согласование в Ростехнадзор ДД.ММ.ГГГГ. В Ростехнадзор представлено разрешение на ввод в эксплуатацию АГЗС в <адрес>, выданное администрацией Калязинского района ДД.ММ.ГГГГ за №, решение Управления по технологическому и экологическому надзору федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности на сосуд <данные изъяты> рег. №, выданное <данные изъяты> Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что участвовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснял о том, что выявленные в ходе проверки нарушения носят документальный характер, претензий по работе выявлено не было, все необходимые документы были представлены в ходе проверочных мероприятий, которые осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им было подано ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, которое в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не рассмотрено. Пояснил, что им утверждено Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа на <данные изъяты> которое согласовано с Ростехнадзором ДД.ММ.ГГГГ. Поддержал свои требования о взыскании услуг представителя за написание жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 просила жалобу заявителя оставить без удовлетворения. Согласно Свидетельству о регистрации опасных производственных объектов № <данные изъяты> является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты. Центральным управлением ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору с ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка <данные изъяты> с целью лицензионного контроля в соответствии с Планом проведения плановых проверок Центрального управления Ростехнадзора на 2014 год. При проведении проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что зафиксировано и подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела <данные изъяты> представлено сообщение об устранении выявленных нарушений п.п. 1,2,3,4 Постановления. При рассмотрении дела устранение нарушений признано смягчающим обстоятельством. Действия заявителя, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении исполнения установленных требований, что повлекло нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. Выявленные нарушения посягают на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Устранение нарушений не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку меры по устранению нарушений приняты после проведения проверки. Полагает привлечение ФИО3 к административной ответственности законным и обоснованным.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, судья приходит к нижеследующему.

На основании ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные участниками процесса отводы и ходатайства.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно положениям ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела. Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение.

Указанные требования закона при рассмотрении дела не выполнены.

Как следует из представленных материалов, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> ФИО3 в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ заявил письменное ходатайство об освобождении от административной ответственности и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки требованиям ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства должностным лицом не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения ходатайства также отсутствует. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку указанное нарушение носит существенный характер, влекущий нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо в ходе рассмотрения дела устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а принятое решение должно быть мотивированным.

В ходе рассмотрения дела указанные требования также не выполнены.

Из пояснений лица, привлеченного к административной ответственности, следует, что при рассмотрении дела ФИО3 отрицал виновность в инкриминируемом деянии.

Вместе с тем, постановление должностного лица не содержит доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы ФИО3, не признавшего факт правонарушения, не нашли отражения в вынесенном решении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится время совершения правонарушения как элемент объективной стороны правонарушения.

В обжалуемом постановлении указано, что плановая выездная проверка Ростехнадзором проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении указано, что временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. Указанное противоречие относительно времени совершения административного правонарушения не получило оценки в вынесенном постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

Допущенное нарушение закона также является существенным, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

Что касается требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении за написание апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей, они не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

В силу ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг защитника не относятся к судебным издержкам и не могут быть взысканы ни с физического лица, ни за счет какого – либо бюджета.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, заявление о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, заявителю надлежит обратиться с иском о взыскании на основании ст. 15 ГК РФ в его пользу убытков, понесенных в связи с участием защитника в производстве по делу об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, тщательно, с учетом требований норм КоАП РФ исследовать представленные доказательства по делу, с учетом доводов заявителя, решить вопрос о виновности ФИО3 либо невиновности во вмененном ему правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО3 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения копии обжалуемого решения.

Судья С. В. Беляева