Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, вынесено постановление, которым он подвергнут лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать административное дело для рассмотрения по месту его проживания в <адрес>, а также просит восстановить пропущенный срок для обжалования указанного постановления.

Жалобу мотивирует тем, что постановление мировым судье вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Так 11.12.2013г. посредством факсимильной связи им было заявлено ходатайство о передаче административного материала в отношении него по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>. К данному ходатайству им была приложена копия договора аренды жилого помещения, а также дополнительно направлено свидетельство о регистрации по месту пребывания. Однако к заявленному ходатайству мировой судья необоснованно отнесся критически, указав в определении об отказе в удовлетворении ходатайства, что при составлении протоколов им указано место жительство: <адрес>, пгт. ФИО2 <адрес>3. Довод суда о том, что в материалы дела представлен договор аренды жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и что данный срок является коротким для направления административного дела из <адрес> в <адрес> и что до ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении него в <адрес> может еще не поступить, считает также необоснованным, поскольку окончание срока аренды жилого помещения не может свидетельствовать о прекращении арендных правоотношении. Считает, что довод суда о том, что им ДД.ММ.ГГГГ именно в. пгт. Инском была получена повестка также не может свидетельствовать о месте моего постоянного жительства которое находиться в городе Кемерово, <адрес>.

Считает необоснованным и довод мирового судьи о том, что заявленное им ходатайство о передаче административного дела по месту жительства является способом уклонения от административной ответственности, а также способом умышленного затягивания административного дела, поскольку он не скрывался от суда, получал повестки и период времени, в течении которого рассматривалось административное дело. Кроме того передача дела на рассмотрение в <адрес> не влияет на уменьшение срока привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ, в данном случае срок привлечения к административной ответственности приостанавливается. На основании изложенного считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче для рассмотрения административного дела по месту его жительства, чем нарушил его конституционные права. Рассмотрев дело об административном правонарушении в его отсутствие, суд лишил его прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права участвовать в судебном заседании, давать объяснения, заявлять ходатайства. Считает, что мировой судья признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и настаивал на отмене постановления и направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту его проживания в <адрес>.

Выслушав защитника ФИО1 - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не явился в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении в отношении него по месту его жительства в <адрес>, судом отказано по обстоятельствам изложенным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 умышленно затягивает рассмотрение дела с целью уйти от административной ответственности. Мировой судья счел, что при составлении протокола ФИО1 мог сообщить сотрудникам полиции свой адрес проживания в <адрес>, однако никакого ходатайства о рассмотрении административного дела в отношении него в <адрес> по месту его жительства им заявлено не было, само правонарушение ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов в пгт. <адрес> Технологический, 21, судебная повестка ФИО1 тоже получена ДД.ММ.ГГГГ в пгт. ФИО2, зарегистрирован он также в пгт. ФИО2 по <адрес>3, по мнению мирового судьи, данные факты свидетельствуют о фактическом проживании ФИО1 в пгт. ФИО2. Мировой судья, исследовав копию представленного договора аренды жилого помещения, также счел коротким срок аренды жилья ФИО1 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который дело может еще не поступить соответствующему мировому судье <адрес> для рассмотрения, кроме этого указав, что указанный договор в действительности не свидетельствует о том, что ФИО1 фактически проживает в <адрес>, и мог быть им заключен с целью затянуть рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считая их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что 11.12.2013г. посредством факсимильной связи ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче административного материала в отношении него по подсудности по месту его проживания в <адрес>. К данному ходатайству им была приложена копия договора аренды жилого помещения, а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направлено свидетельство о регистрации по месту пребывания.

К заявленному ходатайству суд первой инстанции необоснованно отнесся критически, указав в определении на короткий срок аренды жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончание срока аренды жилого помещения не может свидетельствовать о прекращении арендных правоотношении в последующем.

Довод мирового судьи о том, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ именно в. пгт. Инском была получена повестка также не может свидетельствовать о его постоянном проживании в пгт. ФИО2.

Посчитав, что заявленное ФИО1 ходатайство о передаче
административного дела по месту жительства, является способом уклонения от административной ответственности, а также способом умышленного затягивания административного дела, мировой судья не учел, что направление дела по подсудности не влияет на уменьшение срока привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ, в данном случае срок привлечения к административной ответственности приостанавливается.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не закрепляет обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствуете рассмотрении дела по месту жительства, поэтому разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется, производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, сославшись на то, что он не подтвердил факт своего проживания в городе Кемерово, что привело к нарушению прав ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права участвовать в судебном заседании, давать объяснения, заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, при производстве по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности. При оценке доказательств необходимо исходить из равенства их доказательственной силы. Ни одно доказательство не может иметь для суда большей или меньшей доказательственной силы.

Судом первой инстанции было вынесено постановление без исследования обстоятельств имеющих значение для дела, не были вызваны в судебное заседание и допрошены понятые, которые могли пояснить обстоятельства по делу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Решение вступило в законную силу.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова

Верно

Судья: Н.Н. Третьякова