Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу от 29.05.2014 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он, 20.05.2014 года в 19 часов 55 минут на 128 км а/д Сургут - Нижневартовск, управляя транспортным средством «(номер) перевозил опасный груз – нефть сырую (список ООН № 1267) в количестве 34 м?, не имея специального разрешения на перевозку опасных грузов, чем нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090). Кроме того, определением вышеуказанного должностного лица от 29.05.2014 года в постановление от 29.05.2014 года было внесено исправление в части назначенного ФИО2 наказания, которое было увеличено с 1500 рублей до 2500 рублей.

Данные постановление и определение должностного лица ФИО2 обжаловал в Лангепасский городской суд.

Решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2014 года жалоба ФИО2 была удовлетворена, постановление и определение должностного лица от 29.05.2014 года были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо ФИО1 просит решение судьи отменить, указывает, что наличие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, которым управлял ФИО2, было необходимо, поскольку опасный груз, который он перевозил, относиться к первой группе упаковки. Кроме того полагает, что вынесение определения об исправлении описки в постановлении в части размера назначенного ФИО2 наказания не изменило его содержание, а следовательно, являлось правомерным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается, в частности, перевозка опасных грузов водителем, не имеющим специального разрешения.

В силу п. 2 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов (утв. приказом Минтранса России от 04.07.2011 года № 179), опасные грузы, на которые необходимо получение специального разрешения, приведены в подпункте 1.10.3.1 Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов.

В соответствии с п.п. 1.10.3.1 Приложения «А» к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ/ADR) (заключено в г. Женеве 30.09.1957 года) (далее – Приложение А), грузами повышенной опасности являются грузы, которые могут быть использованы не по назначению, а в террористических целях и, следовательно, привести к серьезным последствиям, таким как многочисленные людские потери или массовые разрушения. Перечень грузов повышенной опасности приводится в таблице 1.10.5. Согласно вышеуказанной таблице, к грузам повышенной опасности относятся, в том числе, легковоспламеняющиеся жидкости, группы упаковки I и II. В п.п. 2.1.1.3 Приложения А содержится указание на три группы упаковки опасного груза – группа упаковки I: вещества с высокой степенью опасности; группа упаковки II: вещества со средней степенью опасности; группа упаковки III: вещества с низкой степенью опасности. Из системного толкования п.п. 2.1.1.1 и таблицы А главы 3.2 Приложения А следует, что нефть сырая, которую перевозил ФИО2, относиться к классу опасности 3 – легковоспламеняющиеся жидкости. Следовательно, специальное разрешение на перевозку опасного груза – сырой нефти – необходимо получать только в случае, когда упаковка указанного вещества относиться к I или II группе.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении.

Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения в области дорожного движения лежит на органах ГИБДД.

Следовательно, должностное лицо, осуществлявшее производство по настоящему делу, усмотрев в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно было принять меры к установлению группы упаковки сырой нефти, перевозку которой тот осуществлял.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о группе упаковки перевозимой сырой нефти. На это обстоятельство было указано судьей городского суда, при рассмотрении жалобы ФИО2, и судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности должностным лицом наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

При этом положения п. 2.1.3.5 Приложения «А» к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов в данном случае применению не подлежат, поскольку указанные требования распространяются на случаи, когда перевозимое вещество не входит в перечень веществ, содержащийся в таблице А главы 3.2 Приложения А, а нефть сырая включена в указанный перечень. Также следует иметь в виду, что отсутствие в транспортных документах наименования группы упаковки перевозимых веществ, не освобождает должностное лицо от выяснения данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, выводы судьи городского суда о недоказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Санкция ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно резолютивной части постановления должностного лица от 29.05.2014 года, ФИО2, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 8). Определением должностного лица от 29.05.2014 года в резолютивную часть постановления было внесено исправление, согласно которому ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления. Данное положение не предусматривает возможности внесения в резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении исправления в виде увеличения размера ранее назначенного наказания, как исправление описки, поскольку такое исправление вносит изменение в содержание принятого постановления в части установления размера наказания.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что вынесение определения об исправлении описки в постановлении в части размера назначенного ФИО2 наказания не изменило его содержание, а следовательно, являлось правомерным, на законе не основаны.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский