Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Любимов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 20 октября 2015 года, которым

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, а,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 20 октября 2015 года ФИО1 ФИО7. привлечен к административной ответственности, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 40 мин., в <адрес>, управляя автомобилем ЛАДА 217230, г/н № регион совершил обгон автобуса с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), пересек сплошную линию разметки, разделяющей транспортные на два противоположных направления, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 ФИО8., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от 20 октября 2015 года, ссылаясь на то, что мировым судьёй судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО9 по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП на основании ст. ст. 4.1, 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО2 от 20 октября 2015 года, вынесено с нарушением норм процессуального административного судопроизводства.

Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства:

В основу вывода виновности ФИО1 ФИО10, судебной инстанцией приняты во внимание следующие основания:

- представленные в судебное заседание Дислокация-проект организации дорожного движения по участку автодороги в <адрес> действующая с 2012 года и по настоящее время, содержит сведения о том, что соответствует обстоятельствам совершенного административного правонарушения, при этом суд критически оценил фотографии, представленные ФИО1 ФИО11. в судебное заседание, которые не содержат адреса, даты и время, из-за чего не могут являться доказательствами по данному делу;

- в соответствии со ст. 4.5 КРФобАП «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.»

При этом суд исходил из того, что правонарушение ФИО1 ФИО12. было совершено ДД.ММ.ГГГГ, поступило в СУ №6 Сальского судебного района Ростовской области 21.07.2015 года, определением от 10.08.2015 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО13. передано по подсудности в СУ № Пролетарского судебного района Ростовской области и поступило в СУ № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области 18.08.2015 года, исходя из чего, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит ст. 4.5 КРФобАП.

Вышеуказанные обстоятельства нарушают нормы процессуального и материального права по следующим основаниям:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем ЛАДА 217230, г/н № регион совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), нарушив ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выезд на встречную полосу совершен в разрешенном месте, согласно разметке 1.5. Знак 3.20 (обгон запрещен) находился вне зоны видимости - не установлен в месте указанном в дислокации. Указанный факт подтверждается фотографией (которая судом оценена критически, и не оспорена сотрудниками ГИБДД).

Согласно объективным данным, обгон совершен в разрешенном месте, согласно дорожной разметке 1.5, знак 3.20 (обгон запрещен) на данном участке автодороги не установлен.

Свидетели вышеуказанных событий в судебное заседание не явились.

Согласно схеме нарушения ПДД РФ, составленной инспектором ИДПС МБДД ОВДПС ОМВД России по Сальскому району Ростовской области маневр совершен в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен).

Часть 4 статьи 12.15. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за "Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления... ". По смыслу указанной нормы административная ответственность наступает лишь за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а не за съезд со встречной полосы на попутную. ПДД РФ не содержат запрета на съезд со встречной полосы на попутную даже через линию разметки 1.1. ПДД РФ.

Иными словами, если водитель выехал на встречную полосу в месте, где таковой выезд ПДД разрешен, однако по причине впереди идущего транспорт в попутном направлении не смог своевременно перестроиться на попутную полосу движения и перестроился лишь при наличии линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, то в его действиях в силу ст. 2.7. КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения.

Такое действие находится в причинной связи с выполнением требований п. 11.4. ПДД РФ. В силу п. 11.4. ПДД РФ по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Так как дальнейшее движение по стороне дороги предназначенной для движения во встречном направлении может неминуемо привести к возникновению ДТП.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), а именно п.12 разъясняется в каких случаях (приводиться исчерпывающий их перечень), запрещается производить обгон. Пленум указывает: «по ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.»

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.;

На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3. ПДД).

Запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а так же на не регулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац 2 п. 11.5. ПДД). Так же запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац 6 п.11.5. ПДД).

Запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац 8 п. 15. 3. ПДД)

Запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а так же при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5. ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (п.9.6. ПДД).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 содержится исчерпывающий перечень случаев, в которых обгон транспортного средства запрещен.

Среди данных пунктов ПДД вменяемый в нарушение п.1.3. ПДД не содержится, а, следовательно, вменяемое правонарушение не применимо к данной ситуации.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года указано, что «Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении». Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны свидетели, если таковые имеются.

Инспектором ИДПС МБДД ОВДПС ОМВД России по Сальскому району Ростовской области в схеме движения моего транспортного средства не обозначена разметка 1.2.2..

Таким образом, инспектором не установлено существенное обстоятельство, прямо влияющее на наличие или отсутствие его вины в данном административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает неправомерным квалификацию совершенного нарушения по ч. 4 ст.12.15. КоАП РФ ("Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения"). В действиях ФИО1 ФИО14. в указанной ситуации отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, прошло 94 дня т.е более 3- месяцев, что в силу ст. 4.5 КРФобАП - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, хотелось акцентировать внимание в обоснование вины представлен документ: Дислокация-проект организации дорожного движения по участку автодороги в <адрес> 41, датированный 2012 годом, однако не представлено ни одного объективного доказательства о фактическом соответствии проекта с реальным исполнением дорожной разметки и установкой дорожных знаков на данном участке трассы, тем самым проект не может являться неоспоримым доказательством, равно как и критическая позиция судебной инстанции в отношении фотографий приобщенных к материалам дела (фотографии не оспорены, место фиксации снимков установлено улица Трактовая) согласно процессуального характера судом в случае возникновения сомнений должна быть назначена экспертиза, но данное в административном судебном заседании не рассмотрено, и последнее каким процессуальным актом судом продлен срок действия административного правонарушения если ч.1 ст. 4.5 КРФобАП указано со дня совершения административного правонарушения днем совершения является дата ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд постановление от 20.10.2015г. о признании ФИО1 ФИО15. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15. ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ФИО1 ФИО18. Поддубный ФИО16. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. ФИО1 ФИО17. в судебное заседание явился, не возражает рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на удовлетворении жалобы настаивает, дал объяснения аналогичные изложенным в жалобе. Просил жалобу удовлетворить, отменив постановление мирового судьи.

Выслушав ФИО1 ФИО19, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 20 октября 2015 года ФИО1 ФИО20. привлечен к административной ответственности, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 40 мин., в <адрес>, управляя автомобилем ЛАДА 217230, г/н № регион совершил обгон автобуса с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), пересек сплошную линию разметки, разделяющей транспортные на два противоположных направления, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу ФИО1 ФИО21., суд в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с Правилами дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Виновность ФИО1 ФИО22. подтверждается доказательствами: протоколами: об административном правонарушении, схемами к протоколу, проектом организации дорожного движения на автомобильные дороги Сальского городского поселения (4-6; 55-59), которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что выезд на встречную полосу совершен в разрешенном месте, согласно разметке 1.5. Знак 3.20 (обгон запрещен) находился вне зоны видимости - не установлен в месте указанном в дислокации, были предметом исследования в судебном заседании и правомерно судьей отвергнуты, так как фотографии, представленные заявителем, не содержали необходимых сведений (дата, время, место съемки), в связи с чем, не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения (Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, суд учитывает, что согласно п.1.25. Приложения 2 к ПДД РФ - в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Таким образом, вне зависимости от вида дорожной разметки, в сложившейся дорожной ситуации ФИО1 ФИО23. должен был руководствоваться требованием дорожного знака 3.20, который согласно Дислокации-проекту организации дорожного движения по участку автодороги в <адрес><адрес>, действует с 2012 года.

Доводы ФИО1 ФИО24. о том, что свидетели вышеуказанных событий в судебное заседание не явились, не могут быть приняты судом во внимание, так как мировым судьей принимались меры к их вызову, что подтверждается материалами дела. На повторном вызове данных свидетелей заявитель не настаивал. Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами события административного правонарушения.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности также были предметом исследования и получили надлежащую судебную оценку. Как установлено, событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении протокола для рассмотрения мировым судьей по месту его жительства (л.д. 20). Материалы дела об административном правонарушении поступили мировому судьей судебного участка <адрес>.2015 г. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требования ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, т.е., в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы ФИО1 ФИО25 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района Ростовской области от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО26 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

«Копия верна» Любимов А.В.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Любимов А.В.