Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., с участием переводчика с узбекского языка ФИО1, рассмотрев <дата> года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО2, <дата>

рождения, уроженца и гражданина Республики

<адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге

по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Вина ФИО2 установлена в незаконном осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, необходимого в соответствии с Федеральным законом, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: <дата> около 12 часов 30 минут ФИО2 находился в помещении гипермаркета <...> расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> где осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, а именно перевозил тележку с фруктами по торговому залу гипермаркета. При проверке документов сотрудниками ОИК ОУФМС в Невском районе в ходе проводимой проверки было установлено, что ФИО2, будучи иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ, имеющим разрешение на работу по виду деятельности техник-технолог, осуществлял трудовую деятельность, не имея разрешения на работу по виду деятельности грузчик, в нарушение ч.4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 № 115-ФЗ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

ФИО2 и его защитник Урлдашов А.М. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что при задержании <дата>ФИО2 в гипермаркете <...> сотрудники УФМС забрали у него паспорт, разрешение на работу и иные личные документы. Таким образом, сотрудники УФМС умышленно создали условия, при которых он был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью к своим знакомым, землякам, так как, для того, чтобы физическое лицо могло представлять его интересы в УФМС, суде и других органах необходимо выдать нотариальную доверенность, для выдачи которой ему необходимо иметь паспорт. К судебному разбирательству Невского суда он также подготовиться не имел возможности, так как его свобода передвижения была ограничена. Из-за удержания ФИО2 сотрудниками УФМС он был лишен возможности выдать доверенность представителю (профессиональному юристу), проконсультироваться у кого-либо, собрать документы и доказательства, что повлекло вынесение судом решения о привлечении его к административной ответственности. Только после вынесения решения суда ФИО2 удалось обратиться к адвокату, которому доверенность на представление интересов не требуется. Считают, что при привлечении ФИО2 к административной ответственности было нарушено его право на защиту. Кроме того, никакого правонарушения он не совершал, фактически осуществлял деятельность техника-технолога, о своем несогласии с протоколом АП №... он указал в данном протоколе.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 и его защитник адвокат Урлашов А.М. поддержали изложенные в ней доводы, представили дополнения, указывая, что п.4.2 не конкретизирует конкретных функций, запрещенных законодателем к выполнению лицом какой-либо профессии. В силу п.5 Постановления Минтруда РФ от 09.02.2004 г. № 9 «Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» при необходимости должностные обязанности, содержащиеся в квалификационных характеристиках, могут быть распределены между несколькими исполнителями, а также возможно расширение круга обязанностей работника по сравнению с обязанностями, установленными соответствующими квалификационными характеристиками других должностей, родственным по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности, квалификации, изменения должностного наименования». Таким образом, законодатель отдал на закрепление трудовых функций при выполнении работ соглашению, заключенному между субъектами трудовых отношений. Сотрудниками УФМС достоверно не установлено время, с которого ФИО2 осуществлял трудовые функции, не указанные в разрешении на работу.

По адресу, где проводилась проверка, магазина С не существует, но там также осуществляет деятельность ООО А.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, При этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Как следует из материалов дела ФИО2 был выявлен в ходе проверки, проводимой сотрудниками миграционной службы в отношении ООО И в помещениях гипермаркета <...> Проверка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с п.3 ч.2 ст.10 которого основанием для проведения внеплановой выездной проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Вместе с тем, согласно поступившему в прокуратуру обращению таковое имело место в отношении нарушений миграционного законодательства в магазинах С, требование прокурора о проведении внеплановой проверки также было вынесено в части соблюдения требований миграционного законодательства в магазинах С на территории Невского района Санкт-Петербурга.

Однако, документов, свидетельствующих об относимости магазинов сети С к ООО И в материалах дела не представлено.

Судом данные обстоятельства не проверены и не оценены, а проводивший мероприятие по контролю старший инспектор ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга <...> Д.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился.

Кроме того, как следует из материалов дела и указано в постановлении судьи между ООО И и ООО А заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым последнее принимает на себя обязательства по выполнению на объектах заказчика ряда работ и направило туда ФИО2

Согласно объяснениям последнего он трудоустроен в ООО А которое направило его на работу в гипермаркет <...>

Судом данные обстоятельства также не проверены, работодатель ФИО2 не указан, тогда как в соответствии со ст.2 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

При таких обстоятельствах, судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2. возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.

<...>