Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Комитета лесного хозяйства Московской области на определение мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 16 марта 2016 года, по которому постановлено материал об административном правонарушении в отношении Вороночкина А.Г., привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, возвратить в Комитет лесного хозяйства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

29 февраля 2016г. в отношении Вороночкина А.Г. Министерством лесного хозяйства составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ

Протокол вместе с материалами дела был направлен для рассмотрения в судебный участок №2 Инзенского судебного района Ульяновской области.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 16 марта 2016 года постановлено материал об административном правонарушении в отношении Вороночкина А.Г., привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ возвратить в Комитет лесного хозяйства Московской области.

В обоснование своей позиции мировой судья указал, что на момент поступления материала в суд не была обеспечена явка лица, привлекаемого к административной ответственности. Явка Воронина А.Г. в суд является обязательной.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель Комитета лесного хозяйства Московской области обжаловал его в Инзенский районный суд Ульяновской области.

В жалобе указал, что судья не может обязать орган, уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении, за исключением органа внутренних дел, осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности, для рассмотрения дела, поскольку указанным лицам КоАП РФ таких полномочий не предоставляет.

На основании изложенного, просил суд отменить постановление мирового судьи, признать Вороночкина А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, привлечь мирового судью Гельвер Е.В. к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятнадцати часов.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40).

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 16 марта 2016 г.

При этом в настоящем судебном заседании не могут быть рассмотрены требования заявителя о признании Ворочкина А.Г. виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судью Гельвер Е.В. в связи с отсутствием у судьи районного суда соответствующих полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 16 марта 2016 г., по которому постановлено материал об административном правонарушении в отношении Вороночкина А.Г., привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, возвратить в Комитет лесного хозяйства Московской области, оставить без изменения, а жалобу представителя Комитета – без удовлетворения.

Судья: