Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А.,при секретаре Бажиной К.Г., рассмотрев жалобу начальника Калининградского линейного отдела Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Х.А.В. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Союз-ТТМ»,

У С Т А Н О В И Л:

На основании акта проверки соблюдения требований законодательства РФ в сфере морского и внутреннего водного транспорта от 18 сентября 2014 года №КЛО-14/31-п 18 сентября 2014 года ООО «Союз-ТТМ» выдано предписание № № об устранении выявленных в результате проверки нарушений обязательных требований законодательства РФ в сфере морского и внутреннего водного транспорта. ООО «Союз -ТТМ» п.1 предписано в срок до 31 августа 2015 года на портовом гидротехническом сооружении –Пирс № (причал КГЗ) КМП привести глубины к проектным, выполнить работы по предотвращению грунтопроницаемости шпунтовой стенки.

На основании распоряжения от 20 августа 2015 года № в период с 21 по 25 сентября 2015 года в отношении ООО «Союз-ТТМ» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения требований п.1 предписания № КЛО-14/31-12.

Как следует из акта проверки от 25 сентября 2015 года, в ходе проверки установлено, что требования предписания от 18 сентября 2015 года о приведении на портовом гидротехническом сооружении – Пирс № (причал КГЗ) КМП глубин к проектным, изложенные в п.1, не исполнены к установленному сроку, ото есть к 31 августа 2015 года.

Данные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении юридического лица - ООО «Союз-ТТМ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, составлению 25 сентября 2015 года соответствующего протокола и передаче материалов на рассмотрение мировому судье.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Союз-ТТМ» состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Союз-ТТМ» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку ООО «Союз-ТТМ» пыталось имеющимися у него возможностями выполнить предписание, однако, в силу ряда объективных причин не смогло выполнить все пункты предписания.

ООО «Союз-ТТМ» постановление мирового судьи не обжаловано.

В жалобе руководитель надзорного органа, подробно изложив свои доводы, просит состоявшееся судебное решение отменить, полагая, что фактические обстоятельства при рассмотрении дела были установлены неправильно и представленным доказательствам была дана неверная правовая оценка. Указал, что привлекаемое лицо, являясь арендатором гидротехнического сооружения, обязано было в силу договора, за свой счет обеспечить на расстоянии 20 метров от причальной стенки поддержание глубин у причалов, указанных в Приложении №2, к проектным (отраженным в паспорте причала). Для выполнения обязательств, исполнения требований предписания, соблюдения норм и правил у привлекаемого лица имелась возможность, но не были приняты все зависящие от привлекаемого лица меры по их соблюдению. Просил оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании начальник Калининградского линейного отдела Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Х.А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основания. Настаивал на том, что вывод об отсутствии состава правонарушения сделан без достаточных к тому оснований. Предписание надзорного органа в установленном порядке не оспорено, незаконным и необоснованным не признано.

Защитник ООО «Союз-ТТМ» по доверенности ФИО1, полагая постановление законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Заслушав доводы участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Срок исполнения предписания до 31 августа 2015 года. Срок давности привлечения ООО «Союз-ТТМ» к административной ответственности истек 30 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

За пределами срока давности судья не входит в обсуждение вопроса о виновности ООО «Союз-ТТМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Союз-ТТМ», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья