Гражданский кодекс часть 1

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов на объектах добычи нефти АО «Самаранефтегаз» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО6, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания №, вынесенным старшим государственным инспектором в области окружающей среды по Самарской области ФИО6, начальник цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов на объектах добычи нефти АО «Самаранефтегаз» ФИО2 привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 являясь должностным лицом - начальников цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов на объектах добычи нефти АО «Самаранефтегаз», являющийся ответственным в соответствии должностной инструкцией, за соблюдение природоохранного законодательства, допустил нарушение требований к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение.

Так, АО «Самаранефтегаз» использует акваторию <адрес> для организации охранной зоны подводного перехода нефтепровода АГЗУ - 50 - УПСВ - 4 «<данные изъяты> расположенного на 6,8 км., от устья реки в границах Самарской области, на территории <адрес>, на основании договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного в государственном водном реестре за № - ДД.ММ.ГГГГ.008 - Р - ДИБВ - С - 2015 - 00853/00 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки был выявлен факт, несоблюдения АО «Самаранефтегаз» свода правил СПиП ДД.ММ.ГГГГ - 85 * «Магистральные трубопроводы». В соответствии СПиП прокладка переходов через водные преграды должна предусматриваться с учетом возможных деформаций русла и перспективных дноуглубительных работ. Проектная отметка верха забалластированного трубопровода при проектировании перехода через водную преграду должна назначаться не менее чем на 0,5 метров ниже прогнозируемого предельного профиля размыва русла реки, определяемого на основании инженерных изысканий. С учетом возможных деформаций русла в течение 25 лет после окончания строительства перехода. Но не менее 1 метра естественных отметок дня водоема.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицо, своими действиями (бездействием) допустил нарушение ч. 5 ст. 60 ВК РФ, п/п. 4 п. 1 договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного в государственном водном реестре за № - ДД.ММ.ГГГГ.008 - Р - ДИБВ - С - 2015 - 00853/00 от ДД.ММ.ГГГГ, СНиП2.05.06 - 85* «магистральные трубопроводы», РД 39 - 132 - 94, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Похвистневский районный суд поступила жалоба ФИО2, на указанное постановление о назначении административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО2 - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО2 - ФИО10, к жалобе приобщены дополнения, в жалобе и дополнениях к ней, заявитель просит суд признать постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, отменить его, а производство по административному делу прекратить.

Заявитель считает, что Управлением Росприроднадзора по Самарской области при проведении проверки допущены грубые процессуальные нарушения, которые влекут недействительность результатов проверки.

Так, согласно приказу заместителя Управления Росприроднадзора по Самарской области «О проведении плановой выездной проверки юридического лица АО «Самаранефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ№ срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок проведения проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№. Поводом для продления срока проведения проверки согласно данному приказу послужили предложения должностных лиц, проводивших проверку, изложенные в служебной записке начальника отдела по геологическому и земельному надзору, в сфере охоты и за ООПТ и п. 3 ст. 13 Федерального закона № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исходя из содержания служебной записки, предусматривающей необходимость продления срока проверки, следует, что государственный орган продлил проведение проверки на основании необходимости проведения сложных и длительных исследований на 190 лицензионных участков АО «Самаранефтегаз», без указания на необходимость дополнительного привлечения экспертов и специалистов. Таким образом, оснований, указанных в ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», для продления проверки у Управления Росприроднадзора по Самарской области не имелось.

Соглано п. 3 ст. 13 Федерального закона № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для продления проверки могут быть лишь исключительные случаи, связанные с проведением сложных, длительных исследований и специальных экспертиз. Вместе с тем филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Самарской области» (далее ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО») был привлечен в качестве экспертной организации ещё на первоначальном этапе проведения проверки, на основании приказа заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области «О проведении плановой выездной проверки юридического лица АО «Самаранефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ№ и осуществлял экспертную деятельность с первого дня проверки. В ходе проверки данной экспертной организацией проводились исследования только почвы и грунта. Какие - либо другие исследования ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в ходе данной проверки не проводило. При этом, исследования проводившиеся данным экспертным учреждением в ходе рассматриваемой проверки, не являются исключительно сложными и занимали по времени 3 - 6 дней. Соответственно, проверяющий орган имел возможность провести проверку в изначально установленные сроки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Необоснованное продление срока выездной проверки нарушает положения ст. ст. 3, 13, 15 Федерального закона № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а, следовательно, влечет нарушение прав АО «Самаранефтегаз» на проведение проверки в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п. 25 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением. Рациональным использованием и охраной недр, утверждённого Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 196, в исключительных случаях, на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих выездную плановую проверку, срок проведения указанной проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Вместе с тем, приказ о продлении срока проведения плановой выездной проверки АО «Самаранефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ№, подписан заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО7, соответственно неуполномоченным на то лицом.

Также, Управлением Росприроднадзора по Самарской области нарушен порядок оформления результатов проверки, проведённой в отношении АО «Самаранефтегаз», так протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 вынесен за сроками проведения проверки оконченной ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь также свидетельствует о превышении предельных сроков проведения проверки.

Превышение установленного срока проведения проверки в силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относится к грубым нарушениям закона.

Соглано п. 1 ст. 20 Федерального закона № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Также заявитель полагает, что в связи с тем, что акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен в установленном п.12 ст. 16 Федерального закона № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядке, следовательно, данный акт не может являться доказательством, наличия в нём фактически выявленных поверкой нарушений.

Кроме того, согласно жалобе и дополнений к ней, ФИО2 полагает, что проведённой проверкой не установлен в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Так, согласно постановлению №, АО «Самаранефтегаз» использует акваторию реки Лагерная для организации охранной зоны подводного перехода нефтепровода АГЗУ-50 - УПСВ-4 «Мочалеевская». Как указано государственным инспектором, АО «Самаранефтегаз» в силу свода правил СНиП 2.05.06-86* «Магистральные трубопроводы» надлежало проложить переход через водную преграду с заглублением в дно не менее, чем на 0,5 м ниже прогнозируемого предельного профиля размыва русла реки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1. раздела 1 свода правил СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», указанный свод правил распространяется на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них номинальным диаметром до DN 1400 включительно, с избыточным давлением среды свыше 1,2 до 10 МПа включительно (при одиночной прокладке и прокладке в технических коридорах) для транспортирования нефти, нефтепродуктов и др.

Сборный нефтепровод АГЗУ-50 - УПСВ-4 «Мочалеевская» является промысловым нефтепроводом, а не магистральными, что подтверждается Паспортом трубопровода, в силу чего, правила СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» не применяются к указанному нефтепроводу АО «Самаранефтегаз», и у Общества и должностного лица отсутствует обязанность по соблюдению их требований.

В Постановлении о назначении наказания также указано о нарушении требований РД 39-132-94 «Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов», утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993.

При этом, доказательства, подтверждающие несоответствие подводного перехода нефтепровода АГЗУ-50 - УПСВ-4 «Мочалеевская» АО «Самаранефтегаз» требованиям РД 39-132-94, в материалах дела отсутствуют.

Согласно Постановлению нарушение было выявлено государственным органом в ходе проведения плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения природоохранного законодательства РФ согласно приказам Управления Росприроднадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обстоятельства, административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленныхнарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальнымиправовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, времясовершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, не в акте проверки № ни протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено нарушение Обществом требований РД 39-132-94, в связи с чем, данное нарушение не может быть вменено должностному лицу.

Кроме того, согласно п.п. 8, 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993, не проходили государственную регистрацию в Минюсте, поэтому носят рекомендательный характер, не могут служить основанием для применения санкций к должностным лицам и организациям за не выполнение содержащихся в них предписаний.

Данная позиция подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Средне- Поволжского управления Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору, которое является непосредственно контролирующим и надзорным органом за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, к которым относятся нефтепроводы.

Изложенное выше исключает наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ФИО8 - ФИО9, ФИО10, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме, просили постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав представителей заявителя, в обоснование доводов жалобы, представителей Управления Росприроднадзора по Самарской области, полагавших в удовлетворении жалобы отказать, изучив жалобу и административный материал, суд установил следующее.

Ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч рублей, на должностных лиц от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей, на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей. Соглано ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, на момент проверки АО «Самаранефтегаз», начальником цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов на объектах добычи нефти АО «Самаранефтегаз» являлся ФИО2, который в силу своей должностной инструкции несёт ответственность за соблюдение природоохранного законодательства.

В ходе проверки проведённой Управление Росприроднадзора по Самарской области в деятельности АО «Самаранефтегаз» были выявлены нарушения требований к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. В связи, с чем в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В части доводов жалобы ФИО2 о нарушении Управлением Росприроднадзора по Самарской области требований Федерального закона № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора», суд отмечает следующее.

Доводы заявителя о том, что доказательства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его, как должностного лица к административной ответственности, получены с грубыми процессуальными нарушениями, которые влекут недействительность результатов проверки, приняты во внимание быть не могут по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Из смысла указанной нормы следует, что срок плановой проверки может быть продлен при проведении сложных, длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и исследований, при необходимости больших временных затратах.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было определено провести проверку в отношении АО «Самаранефтегаз» в срокс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проверки от общества был истребован ряд документов и различного рода информации, которые в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обществу надлежало предоставить в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После предоставления документов требовалось время для исследования представленных материалов и информации. Далее осуществлялся выезд сотрудников Управления на объекты проверки по направлениям контроля, их визуальный осмотр и обследование, а также производилась объективная оценка ситуации. В результате анализа фактического состояния ведения работ обществом при пользовании недрами, инспекторы пришли к выводу о наличии признаков административным правонарушений разных составов. В связи с необходимостью проведения сложных и длительных исследований на лицензионных участках общества, отбора проб загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, грунтов, почв, отходов, пластовых сточных вод, закачиваемых в глубокие поглощающие горизонты, обследования используемых обществом при осуществлении эксплуатации зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, объектов производственной среды, объектов окружающей среды, земельных участков, объектов размещения и обезвреживания отходов и иных объектов предприятия, относящихся к предмету проверки, располагающихся на территории Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела геологического и земельного надзора ФИО11 обратился к заместителю начальника Управления ФИО7 со служебной запиской № о продлении срока проверки в отношении АО «Самаранефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заместителя руководителя Управления ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения плановой выездной проверки АО «Самаранефтегаз» был продлен на 20 рабочих дней - до ДД.ММ.ГГГГ.

За период проведения проверки деятельности АО «Самаранефтегаз» по различным месторождениям, находящихся в 26 муниципальных образованиях Самарской области, производился отбор более 40 проб, после чего производились лабораторные исследования, что в свою очередь потребовало длительного периода времени.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о значительном объеме работы, проведённой в результате проверки, и как следствие необходимости больших временных затрат.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № составленный в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, составлен за пределами сроков проведения проверки, которая была окончена ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем можно судить о превышении предельных сроков, установленных приказом о её проведении, основаны на неверном применении закона.

Так в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случаях, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, исходя из буквального толкования закона, составление протокола об административном правонарушении является процессуальным закреплением выявленных в ходе проверки административных правонарушений, а не является продолжением, либо частью той или иной проверки и не может соотноситься со сроками проведения таковой.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не является существенным недостатком, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определен перечень грубых нарушений к организациии проведению проверок, которые являются безусловным основанием для отмены результатовпроверки. Данный перечень является закрытым, следовательно, расширительному толкованиюне подлежит. Продление срока проверки в этот перечень не входит.

Таким образом, суд считает, доводы представителей Управления Росприроднадзора по Самарской области о необходимости и обоснованности продления срока проверки, которая проводилась в отношении АО «Самаранефтегаз», убедительными, а доводы заявителя и его представителей о том, что результаты проверки следует признать недействительными, суд принять не может.

Ссылка в жалобе на то, что приказ о продлении срока проведения плановой выездной проверки АО «Самаранефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ№ подписан заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО7, который не имел на это права, также не основана на требовании закона.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п. 25 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утверждённого Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 196, в исключительных случаях, на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих выездную плановую проверку, срок проведения указанной проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней. На основании изложенного, срок проведения проверки, может быть продлен соответствующим, уполномоченным на то лицом.

В соответствии с приказом № - к от ДД.ММ.ГГГГ, «О распределении обязанностей между заместителями руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области» подписанным Руководителем Управления на заместителей руководителя возложена обязанность по организации участия инспекторского состава в комплексных проверках природопользователей. Таким образом, свои полномочия по организации проверок природопользователей, Руководитель Управления Росприроднадзора по Самарской области, делегировал своим заместителям, что в свою очередь свидетельствует о том, что приказ о продлении срока проведения плановой выездной проверки АО «Самаранефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ№ подписан надлежащим должностным лицом, право на подписание указанного приказа которому, предоставлено руководителем органа.

Факт того, что акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, был оспорен АО «Самаранефтегаз» в порядке п. 12 ст.16 Федерального закона № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по мнению суда, не свидетельствует о том, что ссылка Управления Росприроднадзора по Самарской области в протоколах об административных правонарушениях и постановлениях о назначении административного наказания, вынесенных на основании указанного акта, на обстоятельства установленные актом № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимой.

Так, возражения, поданные АО «Самаранефтегаз» на акт проверки № от 11 07.2016, руководителю органа проводившего проверку - Руководителю Управления Росприроднадзора по Самарской области, фактически содержатся в доводах поданной жалобы на рассматриваемое постановление о назначении административного наказания, и являются предметом судебного разбирательства.

В части доводов заявителя о том. что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

В судебном заседании представитель ФИО2 предоставила паспорт трубопровода АГЗУ - 50 - УПСВ - 4 «Мочалеевская» Сарбайско - Мочалеевского месторождения, из которого следует, что вышеуказанный трубопровод сборный, промысловый (соединяет скважины с различными объектами и установками подготовки нефти на промыслах), введен в эксплуатацию в 1974 году.

Из СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» следует, что его нормы не распространяются на проектирование трубопроводов, прокладываемых в промыслах.

В этом же СНИП указано, что он распространяется на магистральные трубопроводы (предназначенный для транспортировки товарной нефти и нефтепродуктов из районов их добычи от промыслов, производства или хранения до места потребления - нефтебаз, терминалов) и т.д., куда входит в т.ч. только та часть трубопровода, которая ведет от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции, к которой не относится водогазонефтяная смесь. Поэтому доводы ФИО2 суд считает убедительными в части, что СНиП не распространяется на вышеуказанный промысловый трубопровод и его нарушение не может быть вменено в вину ФИО2

Также суд отмечает, что предметом правонарушения ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ являются правила охраны водных объектов, регламентированные Водным Кодексом РФ.

Согласно ст. 39 ВК РФ водопользователи обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах, не допускать причинения вреда окружающей среде. В данной статье не указаны конкретные требования для промысловых трубопроводов про водные переходы.

В соответвтии со ст. 55 ВК РФ юридические лица при использовании водных объектов обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным Кодексом РФ, другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, как, как указано выше, ч. 5 ст. 60 ВК РФ не применима в данном случае, так как установлено, что речь идет о промысловых трубопроводах, а не магистральных, и именно в отношении последних имеется требование об оборудовании их средствами предотвращения загрязнения и контрольно - измерительной аппаратуры для обнаружения утечки (т.е. явно речь не идет о требованиях при водных переходах).

Рассматриваемый СНиП 2.05.06-858 «Магистральные трубопроводы» также в данной ситуации не применим, т.к. он содержит требования к магистральным трубопроводам.

Статья 46 Федерального закона № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды», на которую ссылается представитель Росприроднадзора, предписывает эксплуатацию объектов нефтегазодобывающих производств осуществлять в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Правила Промышленной безопасности ПБ 08624-03 раздел 33 «Требования к профилактическому обслуживанию и ремонту оборудования, аппаратов, резервуаров, промысловых трубопроводов (2013г.) не содержат требования к подводным переходам промысловых трубопроводов, а РД 39-132-94 «Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов», утвержденные Минтопэнерго России 30.12.1993г., на которые есть ссылка в постановлении о привлечении к административной ответственности, хотя в п.3.2.3. и предписывает прокладку подводных переходов, как правило осуществлять с заглублением в дно водоема на 0,5 м.ниже прогнозируемого профиля дна реки…»,однако данный документ разработан Институтом проблем транспорта энергетических ресурсов…, носит рекомендательный характер для АО «Самаранефтегаз», разъясняет порядок исполнения раздела о промысловых трубопроводах.

Из письма и.о. руководителя Средневолжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.01.2011г. следует, что неисполнение положений РД не могут служить основанием для применения санкций к должностным лицам и организациям.

Таким образом, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ необоснованно, так как в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО2 как должностного лица - начальника цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов на объектах добычи нефти АО «Самаранефтегаз» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей отменить, производство по административному делу прекратить, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения, через Похвистневский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2016 г.

Судья А.В. Григорьев