Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего <...>ФИО3 на постановление начальника территориального отдела по Яйскому лесничеству департамента лесного комплекса КО ФИО5 №15 от 05.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 ч.4 КоАП РФ, в отношении <...>, и на решение заместителя главного государственного лесного инспектора КО ФИО2 от 08.06.2016 г. об оставлении постановления №15 от 05.05.2016 г. без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела по Яйскому лесничеству департамента лесного комплекса <адрес>ФИО5 №15 от 05.05.2016 г. юридическое лицо <...> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением заместителя главного государственного лесного инспектора Кемеровской области ФИО2 от 08.06.2016 г. по жалобе конкурсного управляющего <...> на постановление №15 от 05.05.2016 г., указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с фактом привлечения к административной ответственности, конкурсный управляющий <...>ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель <...>ФИО4 доводы жалобы подержала в полном объеме, дополнила, что правоотношения по договору аренды №-Л от <дата> фактически не прекращены, поскольку на данном лесном участке до настоящего времени размещено имущество, принадлежащее <...>, а департамент лесного комплекса Кемеровской области продолжает начислять арендную плату за пользование лесным участком.

Инспектор по Яйскому лесничеству ФИО5 подтвердил факт допущенных юридическим лицом нарушений, считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Подтвердил факт начисления арендной платы за пользование <...> лесным участком.

Выслушав участников процесса, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между департаментом Лесного комплекса Кемеровской области (Арендодатель) и <...> (Арендатор) <дата> заключен договор аренды лесного участка №-Л.

Согласно п.24 указанного договора, срок действия договора определен с момента его подписания до <дата>.

Согласно п.12.16 указанного договора - в случае прекращения действия настоящего Договора Арендатор обязан передать лесной участок Арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме указанной в приложении № к настоящему договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2016 г., <...> не выполнило условия договора аренды, изложенные в п.12.16, а именно по окончании срока действия договора не провело демонтаж линейного объекта (ЛЭП) и не передало лесной участок Арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования - по истечении одного года. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Административное правонарушение, выражающееся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не может быть рассмотрено в качестве длящегося.

Исходя из того, что обязанность юридического лица передать участок арендодателю ограничена конкретным сроком – 30.06.2014 г., вмененное юридическому лицу <...> правонарушение не может быть признано длящимся. Следовательно, годичный срок привлечения юридического лица к административной ответственности, исчисляемый с момента истечения срока исполнения обязанности, на момент вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении истек.

При этом по делу установлено, что после истечения срока действия договора - 30.06.2014 г., арендатор <...> продолжило пользование арендуемым лесным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что подтверждается уведомлением, направленным 07.04.2015 г. начальником территориального отдела департамента лесного комплекса КО руководителю <...> (исх.№).

Согласно данному уведомлению, руководителю юридического лица предложено предоставить в Департамент лесного комплекса проект освоения лесов по договору аренды лесного участка №-Л от <дата>, а также вынесено предупреждение о том, что в случае не предоставления проекта освоения лесов в месячный срок, департамент инициирует процедуру расторжения договора аренды лесного участка в одностороннем порядке.

Таким образом, из буквального толкования текста данного письма следует, что данное письмо носило исключительно информационный характер с целью понуждения <...> к выполнению обязанностей по договору аренды лесного участка, связанных с разработкой проекта освоения лесов, и не содержало прямого возражения против продолжения арендных отношений после истечения срока действия договора.

В соответствии со ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу указанной нормы закона, исходя из того, что ни одна из сторон не заявила о расторжении договора аренды лесного участка от <дата>№-Л, данный договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, с учетом того, что фактически договор аренды лесного участка, на момент обнаружения административного правонарушения 24.03.2016 г. являлся действующим, обязанность юридического лица передать лесной участок Арендодателю на указанную дату отсутствовала. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями инспектора по Яйскому лесничеству ФИО5 в судебном заседании, согласно которым арендная плата за пользование лесным участком по данному договору аренды продолжает начисляться департаментом лесного комплекса Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в действиях <...>, в связи с чем обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу конкурсного управляющего <...>ФИО3 – удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела по Яйскому лесничеству департамента лесного комплекса Кемеровской области ФИО5 №15 от 05.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 ч.4 КоАП РФ, в отношении <...>, и решение заместителя главного государственного лесного инспектора КО ФИО2 от 08.06.2016 г. об оставлении постановления №15 от 05.05.2016 г. без изменения, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях <...> состава административного правонарушения.

Судья: подпись

Копия верна –

Судья И.В. Андриянова