Гражданский кодекс часть 1

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Бахышев И.Х., рассмотрев протест прокурора Безенчукского района Самарской области (далее – прокурор) на постановление № Н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Статус» Элояна ФИО11,

у с т а н о в и л:

постановлением № Н от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным заместителем главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Статус» ФИО1, возбужденном прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи не согласным с решением административного органа, прокурор в установленный законом срок обратился в суд с протестом на указанное постановление.

Выслушав ст. пом. прокурора Щербакова А.А. в поддержку протеста, действующего на основании доверенности представителя министерства окружающей среды и природопользования ФИО2, полагавшего в удовлетворении требования прокурора отказать, ФИО3 и действующую в его интересах на основании доверенности ФИО4, просивших в удовлетворении протеста отказать, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области поступило постановление прокурора Безенчукского района Самарской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела в отношении должностного лица - директора ООО «Статус» ФИО1, по факту добычи глины без правоустанавливающих документов, в отсутствии лицензии на пользование недрами, на территории земельного участка, расположенного северо-западнее села Екатериновка муниципального района Безенчукский Самарской области, за территорией весовой ЗАО «Заря Поволжья», для рассмотрения и принятия решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус», ИНН №, с использованием специализированной техники (экскаватора марки № с г/н № RUS и двух грузовых автомашин марки SHACMAN с г/н № RUS и № 152 RUS) в котловане, размерами 8х5х2,5 м, расположенном за бывшей весовой ЗАО «Заря Поволжья», северо-западнее села Екатериновка муниципального района Безенчукский Самарской области осуществило незаконную добычу путём выемки и транспортировки общераспространённого полезного ископаемого (глины), то есть пользовалось недрами без лицензии на право пользование недрами.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах») недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии — ниже земной поверхности и дна водоёмов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющем право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течении установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

Согласно информации министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, лицензия на право пользования недрами в указанном районе юридическому лицу - ООО «Статус» не выдавалась.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, прокурором было установлено, что в действиях должностного лица - директора ООО «Статус» ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела административным органом ФИО1 не согласился с доводами постановления, возбужденного прокурором и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Статус» с применением специализированной техники осуществляло очистку территории на несанкционированной свалке отходов без добычи глины и приобщил к материалам дела свое письменное возражение.

Аналогичные пояснения директор ООО «Статус» ФИО1 и его представитель дали и суду при рассмотрении протеста прокурора на решение административного органа.

Административным органом при рассмотрении постановления прокурора в качестве свидетеля был допрошен глава администрации сельского поселения Екатериновка муниципального района Безенчукский Самарской области ФИО7, который представил этому органу соглашение об участии в социально-экономическом развитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией сельского поселения Екатериновка муниципального района Безенчукский Самарской области и ООО «Статус», согласно которому (п. 1.1) ООО «Статус» обязуется принимать участие в социально-экономическом развитии поселения, в том числе в ликвидации несанкционированных свалок, и пояснил, что данный карьер существует с 90-х годов, добычу глины, как указывает в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура, юридическое лицо - ООО «Статус» не осуществляло и ходатайствовал производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО8 административному органу пояснил, что по поручению директора ООО «Статус» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он должен был перегнать экскаватор на прилегающую территорию свалки с. Екатериновка, для того чтобы грузить мусор в грузовые автомашины, а яма из которой извлекался мусор, ранее существовала, что при погрузке отходов грунт не извлекался.

Представитель ФИО1 ФИО4 в рамках рассмотрения дела представила административному органу копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о приёме твёрдо-бытовых отходов на санкционированный полигон ООО «ЭнергоРесурс», а также фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ., на которых видно, что данный карьер существовал ранее.

В материалах дела имеется копия письменного объяснения охранника ООО ЧОО «Дозор» ФИО9, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ. на территорию рыбного завода в 09.00 час. приехал бульдозер (для выравнивания привозного грунта), после чего на территорию завода приезжали грузовые автомобили марки «КАМАЗ», в кузовах которых находился грунт, мусора в кузовах данных грузовых автомобилей он не видел.

Было также установлено, что грузовых автомобилей марки «КАМАЗ» в собственности и на праве пользования ООО «Статус» нет.

Начальник капитального строительства ФГБУ «Средневолжрыбвод» ФИО10 административному органу пояснил, что генеральным подрядчиком по строительству рыбоводного завода «Возрождение» является юридическое лицо - ООО «ПАРТНЁР», договорных отношений с ООО «Статус» у ФГБУ «Средневолжрыбвод» не имеется. В материалах дела имеется договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по вертикальной планировки территории на объекте «Строительство завода по выращиванию молоди стерляди и щуки в селе Екатериновка, Безенчукского района, Самарской области», заключенного между ООО «ПАРТНЁР» и ООО «СпецРезерв». Пунктом 1 договора юридическому лицу - ООО «СпецРезерв» поручено выполнить работы по вертикальной планировки территории на объекте «Строительство завода по выращиванию молоди стерляди и щуки в селе Екатериновка, Безенчукского района, Самарской области» в соответствии с проектной документацией.

Административный орган в принятом процессуальном решении указал, что административным материалом не опровергнуты доводы ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. работы по вертикальной планировки территории на объекте «Строительство завода по выращиванию молоди стерляди и щуки в селе Екатериновка, Безенчукского района, Самарской области», проводил субподрядчик - ООО «СпецРезерв».

ДД.ММ.ГГГГ административному органу для приобщения к материалам дела прокуратурой была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ№ об исследовании образцов грунта, изъятого в ходе проведения проверки, согласно которой грунт был изъят ДД.ММ.ГГГГ. в лесополосе в 3 км от автодороги Екатериновка-В-Печерск, а правонарушение, вменяемое должностному лицу - ООО «Статус» ФИО1 и юридическому лицу - ООО «Статус» было совершено на территории земельного участка, расположенного северо-западнее села Екатериновка, за территорией весовой ЗАО «Заря Поволжья», что не соответствует месту, указанному в материалах дела.

Судья считает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и материалах дела об административном правонарушении в отношении должностного лица -директора ООО «Статус» ФИО1 отсутствуют доказательства по добыче глины на территории земельного участка, расположенного северо-западнее села Екатериновка, за территорией весовой ЗАО «Заря Поволжья», в отсутствие лицензии на право пользование недрами юридическим лицом - ООО «Статус».

Прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Статус» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения постановления и административного материала, при рассмотрении этих материалов административным органом участия не принимал, доказательств виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, не представил.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № Н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Статус» Элояна ФИО12 на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения - оставить без изменения, протест прокурора Безенчукского района Самарской области – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, в дальнейшем может быть обжаловано в Самарский областной суд.

СУДЬЯ________________