Гражданский кодекс часть 1

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В,, при секретаре Ушакове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> по доверенности ФИО10 на постановление заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области по использованию и охране земель ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

в постановлении заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «<данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ за не использование земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> предназначенным для малоэтажного строительства. Назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе на данное постановление представитель ООО «<данные изъяты> по доверенности ФИО12 просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что при рассмотрении административного дела заместителем главного государственного инспектора не было учтено, что в связи с изменением законодательства <данные изъяты> области была введена процедура согласования исходно – разрешительной документации на строительство, предусматривающей согласование правовых актов органов местного самоуправления с органами государственной власти субъекта РФ - <данные изъяты> области, при этом сроки подготовки документации увеличены. В силу требований ст.ст. 41, 42, 48 Градостроительного кодекса РФ проектирование объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с документацией по планировке территорий, которая утверждается органами местного самоуправления городских поселений. В настоящее время градостроительный план территории, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером № не утвержден. Кроме того, федеральными законами не установлена обязанность собственника земельного участка в течении какого – то срока осуществить строительство на земельных участках, находящихся в собственности и имеющих вид разрешенного использования «для малоэтажного строительства».

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав представителя ООО <данные изъяты>» - ФИО13., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области – ФИО14 возражавшего против доводов жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного постановления.

Установлено, что собственником земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Привлекая ООО <данные изъяты>» к административной ответственности, должностное лицо, сослалось на допущенное нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации - неиспользование земельного участка по виду разрешенного использования.

В свою очередь, в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО15 сослался на ст. 284 ГК РФ, указал, что поскольку ООО <данные изъяты> приобретенный земельный участок более трех лет не используется для соответствующих целей, то в действиях общества имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по Московской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ООО <данные изъяты>» проводилась плановая проверка соблюдения обязательных требований, установленных земельным законодательством, связанных с использованием земельного участка с кадастровым номером № категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для малоэтажного строительства», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт административного обследования земельных отношений № 1, из которого усматривается, что проверяемый земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажного строительства, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок не огорожен, представляет собой массив, поросший кустарниковой растительностью. Признаков малоэтажного строительства и иной деятельности не выявлено (л.д.23).

Согласно акта о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица ООО <данные изъяты> на место проведения проверки не прибыл, согласно ч.2 ст. 15 Федерального Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» проведение плановой, документарной, выездной проверки не представляется возможным (л.д. 24).

Вместе с тем, акт проверки № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) послужил основанием для составления государственным инспектором по использованию и охране земель ФИО17ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты> по части 3 ст. 8.8 КоАП РФ и в последующем для вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что протокол по делу об административном правонарушении вынесен с нарушением требований закона, так как в день составления Акта административного обследования земельных отношений № 1 административным органом был вынесен второй Акт о невозможности проведения проверки.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не выяснены обстоятельства смягчающие административную ответственность ООО «<данные изъяты> и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в то время как назначенное административное наказание сумме штрафа в размере <данные изъяты> рублей не мотивировано.

Установленные при рассмотрении жалобы нарушения процессуальных требований, суд считает существенными, не позволившим должностному лицу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекшими за собой вынесение необоснованного постановления по делу об административном правонарушении, которое подлежит отмене.

В соответствии с п.4 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ (в части нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования) срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 ст.8.8 КоАП РФ, которая входит в главу 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», составляет один год со дня совершения административного правонарушения

Поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, суд полагает возможным отменить обжалуемое постановление и вернуть дело на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Московской области.

Руководствуясь п. 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> муниципального района Московской области по использованию и охране земель ФИО18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> - отменить, жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> - удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> возвратить в Управление Росреестра по Московской области на новое рассмотрение.

Решение суда по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья