Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Попкова Н.А., при секретаре Размахниной А.Р., рассмотрев жалобу ООО ЗНПЦ «Исинга Премиум» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Читы от 03.02.2016г. о привлечении к административной ответственности ООО ЗНПЦ «Исинга Премиум» по ч.1 ст.15.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Читы от 03 февраля 2016г. ООО ЗНПЦ «Исинга Премиум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г.Читы, представитель ООО ЗНПЦ «Исинга Премиум» ФИО1 просит об отмене вынесенного постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО ЗНПЦ «Исинга Премиум» состава административного правонарушения. В случае наличия правонарушения, полагает его малозначительным и считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО ЗНПЦ «Исинга Премиум» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, не признала, просит в ее удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17 ноября 2015г., составленного главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Д.Д.Б. в отношении ООО ЗНПЦ «Исинга Премиум», установлено, что на этикетках потребительской упаковки БАД к пище «Сироп забайкальской ранетки», «Йодиум», «Астрагал», производителем которых является ООО ЗНПЦ «Исинга Премиум», отобранных 28.09.2015г., не указаны сведения о функциональном технологическом назначении пищевой добавки (бензоат натрия – Е-211), что является нарушением п.2 ч.4.1, п.6 ч.4.4 ст.4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В силу п.3 ч.4.12 ст.4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» вышеуказанные сведения должны наноситься на потребительскую упаковку, и (или) этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

Производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, когда такая маркировки и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья считает, что в данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения вышеприведенных норм законодательства, однако все зависящие от него меры по их соблюдению заявителем не были приняты.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие ООО ЗНПЦ «Исинга Премиум» необходимых мер по соблюдению вышеприведенных требований, нарушение которых вменено в последнему.

В связи с этим, судья считает, что мировой судья при вынесении постановления правомерно пришел к выводу о совершении ООО ЗНПЦ «Исинга Премиум» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.12 КоАП РФ, выразившегося в не указании на этикетках потребительской упаковки биологически активных добавок к пище «Сироп Забайкальской ранетки», «Йодиум», «Астрагал» функционального технического назначения пищевой добавки Е 211 бензоат натрия.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и несоразмерности назначенного наказания содеянному, при этом исходя из следующего.

Бензоат натрия – консервант, пищевая добавка, которая применяется для увеличения сроков хранения напитков и продуктов питания. Использование бензоата натрия в пищевой промышленности связано с его способностью подавлять жизнедеятельность плесневых грибов и дрожжей.

На этикетке потребительской упаковки биологически активных добавок указана пищевая добавка «Бензоат натрия», без указания ее расшифровки - «консервант».

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Судья, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание, что допущенное нарушение на момент вынесения оспариваемого постановления устранено, приходит к выводу, что своими действиями ООО ЗНПЦ «Исинга Премиум» не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в материалы дела не представлено.

По сути действия правонарушителя не привели к каким-либо существенным нарушениям и последствиям, поскольку на этикетке указано о наличии пищевой добавки – бензоат натрия. Отсутствие расшифровки «консервант» само по себе к каким-либо негативным последствиям не привело и доказательств указанному не представлено.

Отсутствие расшифровки пищевой добавки не влекло причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно протоколам лабораторных исследований (испытаний) качество продуктов «Сироп забайкальской ранетки», «Йодиум», «Астрагал» удовлетворяет требованиям нормативной документации по качеству продукта (НД).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, судья полагает возможным считать совершенное ООО ЗНПЦ «Исинга Премиум» правонарушения малозначительным, что влечет за собой отмену постановление о привлечении к административной ответственности и объявление устного замечания.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Жалобу ООО ЗНПЦ «Исинга Премиум» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Читы от 03.02.2016г. о привлечении к административной ответственности ООО ЗНПЦ «Исинга Премиум» по ч.1 ст.15.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

С у д ь я