Гражданский кодекс часть 1

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лобачева В.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело

по жалобе Бульбы ФИО6 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 от 25 марта 2016 года Бульба ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО2 обратился в Палласовский районный суд Волгоградской области с жалобой. Просит отменить постановление № от 25 марта 2016 года, поскольку считает его незаконным и необоснованным, указав, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен спустя шесть с половиной месяцев со дня составления акта обследования территории. Свидетели не зафиксированы и опрошены. При составлении уполномоченными лицами акта обследования территории, он (ФИО2) не присутствовал. С постановлением не согласен.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что административное правонарушение он не совершал. О том, что 13 августа 2015 года был составлен акта обследования территории по соблюдению природоохранных требований ему стало известно в марте 2016 года. Считает, что доказательства нахождения его 13 августа 2015 года в 300 метрах от береговой линии озера «Эльтон» в материалах дела отсутствуют. К нему, как указано в акте обследования территории, никто из инспекторов службы охраны ГБУ ВО «Природный парк «Эльтонский» не подходил, следовательно он не мог отказаться от предъявления документов и подписи в документах. Представленная фотография с изображением его автомобиля не может достоверно подтвердить движение и стоянку указанного транспортного средства 13 августа 2015 года в близи береговой линии озера Эльтон. Просит отменить постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 25 марта 2016 года и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью.

Представитель Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО2, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В силу ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой

Объективная сторона ст. 8.39 КоАП РФ связывает наличие или отсутствие административного правонарушения с нарушением установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов.

Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами, в частности: движение и стоянка механизированных транспортных средств.

Объективная сторона вмененного ФИО2 правонарушения выражается в нарушении установленного режима охраны, защиты и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории природного парка «Эльтонский».

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ может выражаться как вина в форме умысла или неосторожности.

Природный парк – это один из видов, особо охраняемых природных территорий, где устанавливается специальный режим охраны.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 года N 27-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности.

Конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления (ч.6 ст.18 вышеуказанного закона).

Часть 4 статьи 18 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области» Особенности, зонирование и режим природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым Губернатором Волгоградской области по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в сфере охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

Режим природного парка «Эльтонский» определен п. 5 Положения о природном парке «Эльтонский», утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 19.02.2010 №243 «Об утверждении Положения о природном парке «Эльтонский». В соответствии с которым на территории парка устанавливается дифференцированный режим особой охраны, защиты и использования природных ресурсов и окружающей среды в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков, в том числе подпунктом 5.2 которого, введен запрет на движение транспортных средств вне дорог общего пользования на всей территории природного парка. Каких-либо исключений данная норма не содержит.

Как установлено при рассмотрении дела, 14 марта 2016 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО2

Из материалов дела следует, что 13.08.2015 года в 16 ч. 20 мин. в ходе проведения совместного рейда сотрудниками ГБУ ВО «Природный парк «Эльтонский» соблюдения требований режима особой охраны территории ГБУ ВО «Природный парк «Эльтонский» был выявлен факт нарушения установленных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, а именно, что автомобиль марки <данные изъяты> осуществлял движение и стоянку вне дорог общего пользования в границах особо охраняемой природной территории природный парк «Эльтонский» в 300 метрах от береговой линии оз.Эльтон, на территории Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области (GPS N-49?07"33,5" Е-046?47"14"), являющемся водным объектом и имеющим признаки водного режима на особо охраняемой природной территории регионального значения, что является нарушением ст. 18 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области», ст. 21 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п.5 Положения о природном парке «Эльтонский», утвержденного Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 19 февраля 2010 года № 243.

Согласно выборке по запросу от 16.12.2015 года транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит гражданину ФИО2

25 марта 2016 года по постановлению старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что надлежащих доказательств органом, осуществляющим административное производство, добыто не было, доказательства события административного правонарушения отсутствуют, суд считает обоснованными.

Положенные в основу состоявшегося по делу постановления доказательства не содержат достаточных и достоверных данных о причастности ФИО2 к его совершению.

Протокол об административном правонарушении 14 марта 2016 года составлен на основании акта обследования территории по соблюдению природоохранных требований № и сведений о принадлежности транспортного средства ФИО2

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, действительно автомобиль с государственным регистрационным знаком № принадлежит ему на праве собственности. Периодически, по роду своей деятельности (является предпринимателем), в 2015 году, точные даты не помнит, ездил в п. Эльтон Палласовского района Волгоградской области, однако вменяемое административное правонарушение не совершал.

Объяснения ФИО2 о том, что в отношении него, и в его присутствии какие-либо акты не составлялись, ему акты не представлялись и от подписи в них он, соответственно, не отказывался, суд считает не опровергнутыми материалами дела.

К акту, кроме фототаблицы, с изображением автомобиля, другие доказательства его составления с участием ФИО2 и уклонения последнего от участия в осмотре, представления документов и отказа в подписании акта, не представлены. Свидетели к участию в осмотре не привлекались, протокол подписан только специалистами, проводившими проверку. Протокол об административном правонарушении на месте не составлялся.

В соответствии с ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, суд не может согласиться с решением о привлечении ФИО2 к административной ответственности только на имеющемся материалах дела акте обследования территории от 13 августа 2015 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о совершении ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения по нарушению правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранной зоне, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Бульбы ФИО8 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области № от 25 марта 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Б.Лобачева