Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты>ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Нарушения, за которые <данные изъяты> подвергнуто административному наказанию, выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Ижевского гарнизона с участием специалиста ГУ «МЧС России по УР» при проведении проверки выявлены нарушения исполнения <данные изъяты> требований законодательства в области гражданской обороны.

В жалобе, поданной в Камбарский районный суд УР, представитель <данные изъяты>ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и не соблюдением порядка рассмотрения дела.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что разрешая данное дело, мировой судья указал, что представитель <данные изъяты> не явился, несмотря на то, что <данные изъяты> извещено о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом извещение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Извещение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Как считает представитель <данные изъяты>ФИО2, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено без участия представителя либо защитника <данные изъяты> а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Помощник военного прокурора Ижевского гарнизона ФИО3 указал на законность принятого мировым судьей постановления и отсутствие оснований для его отмены.

В судебное заседание <данные изъяты> будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, в связи с чем дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав доводы жалобы, изучив и проанализировав представленные материалы в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность за нарушение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, и другой специальной техники и имущества гражданской обороны, предусмотрена ч.1 ст.20.7 КоАП РФ.

Кроме того административная ответственность за не выполнение мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, предусмотрена ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что <данные изъяты> допустило нарушение ст. 2 Федерального закона «О гражданской обороне» № 28-ФЗ от 12.02.1998 г., пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.11, 3.5.1, 3.5.5, 4.2.1, 4.3.1, 4.3.9, 5.1.1, 5.2.3 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, а именно: в защитном сооружении ограждающие конструкции в неудовлетворительном состоянии (на стенах имеются следы подтопления, отслоение краски, штукатурки), в вентиляционном помещении демонтированы электродвигатели, часть светильников отсутствует, средств пожаротушения не имеется, на воздуховодах отсутствует направление движения воздуха; руководством <данные изъяты> проведены работы по вводу коммуникаций через ограждающие конструкции помещений защитного сооружения. В местах пересечения ограждающих конструкций и инженерных коммуникаций образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором, что противоречит пункту 4.2.5 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583; в нарушение ст. 2 Федерального закона «О гражданской обороне» № 28-ФЗ от 12.02.1998 г., пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.11, 3.2.2, 3.2.12, 3.2.24, 4.5.1, 5.2.4 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, аварийный выход защитного сооружения заложен матрасами, одно помещение используется под хранение горючих материалов (деревянные стеллажи с документацией), санузлы в нерабочем состоянии, а часть сантехнических приборов демонтирована.

В связи с чем мировой судья судебного участка обоснованно пришел к выводу, что юридическое лицо <данные изъяты> совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.7 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ так же было выявлено, что в нарушение пункта 22 приложения к приказу МЧС России от 13.11.2006 года № 646, руководитель предприятия – представитель <данные изъяты>ФИО4, не прошел подготовку в учебно-методическом центре субъекта РФ или на курсах гражданской обороны муниципального образования по категории «Руководитель организации, не отнесенной к категории по ГО»; вопреки пунктов 14, 23 приложения к приказу МЧС России от 13.11.2006 года № 646, руководители групп занятий по ГО и работник, уполномоченный на решение задач в области ГО не прошли подготовку в учебно-методическом центре субъекта РФ или на курсах гражданской обороны муниципального образования; работники <данные изъяты> не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания (противогазами) из расчета на 100 % их общей численности +5% для подбора. Общая численность работников составляет 216 человек (потребность в противогазах составляет 227 шт., в наличии 80 шт.). Недостаточно медицинских средств индивидуальной защиты (комплект индивидуальной медицинской защиты – в наличии 7 шт.). Отсутствует 1 освобожденный от исполнения иных обязанностей работник, уполномоченный на решение задач в области ГО (штатная численность 216 единиц), что противоречит ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п.п. 2, 3, 6, 7, 8, 9 Положения, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2014 года № 543 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты».

Мировой судья с учетом требований ч.1 и ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, назначил административное наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания.

Ссылку представителя <данные изъяты> на ненадлежащее извещение юридического лица привлекаемого к административной ответственности, суд второй инстанции находит не состоятельной по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Камбарского района УР рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, признав <данные изъяты> виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 20.7 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что юридическое лицо <данные изъяты> извещено о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств от представителя юридического лица об отложении дела не поступило.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, судебным участком Камбарского района УР в адрес <данные изъяты> были направлены извещения о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по частям 1 и 2 статьи 20.7 КоАП РФ (исх. №№, 4916 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно почтового уведомления о вручении, данные извещения были получены работником <данные изъяты>ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, что и отражено в жалобе представителя юридического лица.

При этом в материалах дела имеются телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.255, 256), из которых следует, что секретарь суда ФИО5 уведомила по телефону № документоведа <данные изъяты>ФИО6 о том, что судебное заседание по данному делу назначено на 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того секретарем мирового судьи судебного участка Камбарского района УР ФИО5ДД.ММ.ГГГГ по факсу т. № в <данные изъяты> были направлены извещения о рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом о переданных факсах (л.д. 259-262).

Также судья отмечает, что номер телефона №, по которому секретарь суда ФИО5 уведомляла <данные изъяты> о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и телефон факса №, указаны в фирменном бланке <данные изъяты> на котором подана жалоба на оспариваемое постановление.

Из положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе и телефонограммой.

Таким образом суд второй инстанции приходит к выводу, что <данные изъяты> было уведомлено о рассмотрении мировым судьей судебного участка Камбарского района УР ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов дела об административном правонарушении по частям 1 и 2 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> поскольку работник <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ приняла телефонограмму о дате рассмотрения дела, кроме того извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по факсу.

Учитывая вышеизложенное суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мировым судьей судебного участка Камбарского района УР при надлежащем извещении юридического лица <данные изъяты> о времени и месте судебного рассмотрения, то есть с соблюдением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а доводы жалобы не подтверждаются материалами дела и не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу представителя <данные изъяты>ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья /подпись/ В.А. Иконников

Копия верна: Судья В.А. Иконников