Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., с участием представителей заявителя ООО «СК «Комфорт» – ФИО1, ФИО2, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <адрес>, жалобу юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель юридическое лицо ООО «СК «Комфорт» обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь по делу об административном правонарушении №3/8 от 28 февраля 2017г. о привлечении к административной ответственности по ст.3.11. ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в виде штрафа в размере 15 000 руб. за то, что в нарушение требований п. 8.13.8 Правил благоустройства территории муниципального образования не произвело работы по восстановлению всех разрушений и повреждений элементов благоустройства после производства ремонтных работ подземных коммуникаций в полном объёме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что привлечение ООО «СК «Комфорт» к административной ответственности по якобы совершенному предприятием административному правонарушению, предусмотренному п.8.13.8 Правил благоустройства, невозможно в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности. Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснены все обстоятельства, обязательные для установления в силу ст. 26.1 КоАП РФ, как основания для привлечения к административной ответственности. Кроме того, заседание Административной комиссией муниципального образования при рассмотрении дела о привлечении ООО «СК «Комфорт» к административной ответственности является неправомочным, а вынесенное такой комиссией постановление незаконным.

На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным вышеуказанное постановление №3/8 от 28.02.2017 и отменить его, а производство по делу - прекратить.

В судебном заседании представители заявителя ООО «СК «Комфорт» по доверенностям и - ФИО1, ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили признать незаконным и отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении по вышеизложенным основаниям.

Представитель субъекта обжалования - Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь в суд не явился, от Комиссии поступили письменные возражения, в которых Комиссия считает жалобу необоснованной, а обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Выслушав представителей заявителя, изучив материалы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы ООО «СК «Комфорт», по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» №117-ЗРК/2015 от 25.06.2015г. предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением №3/8 от 28.02.2017г. Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь юридическое лицо ООО «СК «Комфорт» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. по ст.3.11. Закона Республики Крым №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» за то, что 31.01.2017г. в 11-00 час. не произвело работы по восстановлению всех разрушений и повреждений элементов благоустройства после производства ремонтных работ подземных коммуникаций в полном объеме по адресу: <адрес>А, чем нарушило п.8.13.8 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12-й сессии городского совета №176 от 12.02.2015.

Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением Симферопольского городского Совета №176 от 12 февраля 2015г., организация работ по благоустройству территории муниципального образования городской округ Симферополь обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

Согласно п.8.13.8. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12-й сессии городского совета от 12.02.2015 года №176 (далее – Правила), все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, следует ликвидировать в полном объеме организациям, получившим разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с Администрацией городского округа Симферополь.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства совершения ООО «СК «Комфорт» правонарушения подтверждаются надлежащими и достоверными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2017г., свидетельством о государственной регистрации юридического лица, и др. доказательствами, в т.ч. выданным впоследствии предписанием об устранении выявленных правонарушений №001439 от 31.01.2017г.

Так, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, заявителем от Администрации города Симферополя был получен Ордер на проведение аварийных земляных работ по вышеуказанному адресу со сроком проведения работ - 14 дней. На основании письма заявителя в адрес Департамента административно-технического контроля Администрации города Симферополя, срок действия Ордера продлен по 14.10.2016г.

Однако, по состоянию на 31.01.2017г., как выявлено сотрудником вышеуказанного Департамента путем составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении, заявителем ООО «СК «Комфорт» не произведены работы по восстановлению всех разрушений и повреждений элементов благоустройства после производства ремонтных работ подземных коммуникаций в полном объеме.

При этом, следует отметить, что заявитель и не оспаривает наличие в его действиях состава вышеуказанного правонарушения, указывая исключительно на пропуск срока привлечения к административной ответственности, несогласие с назначенным наказанием, легитимность Комиссии. То, что вышеуказанные работы по восстановлению разрушений и повреждений элементов благоустройства после производства ремонтных работ подземных коммуникаций заявителем не были проведены, подтверждается также предоставленной заявителем перепиской по данному вопросу с Администрацией города.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 года в отношении ООО «СК «Комфорт» в части признания юридического лица виновным в совершении вышеуказанного правонарушения вынесено законно и обоснованно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, Административной комиссией не допущено.

Доводы заявителя об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

Так, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом, под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Как усматривается из материалов дела, лицо которое, уполномочено составлять протокол об административном правонарушении, а именно: начальник отдела контроля за соблюдением технических норм и правил департамента административно-технического контроля администрации города Симферополя ФИО3 выявила правонарушение 31.01.2017г., то есть, юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах сроком привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. При этом, ссылки истца о том, что Ордер на проведение работ не был закрыт, и необходимые ремонтные работы так не были проведены, суд не принимает во внимание, поскольку, как указал сам заявитель, проведение работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций по просроченным ордерам считается самовольным проведением земляных работ и не связано со сроками восстановления твердого покрытия после проведения таких работ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного правонарушителю наказания, по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ООО «СК «Комфорт» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в предусмотренном размере для юридических лиц, предусмотренном санкцией ст.3.11 Закона РК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», - 15 тыс. руб.

В соответствии со ст.4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Заявитель, как установлено, ранее к административной ответственности не привлекался, такие доказательства суду Комиссией не предоставлены, вред или возникновение угрозы причинения вреда - отсутствует.

Наличие вышеперечисленных обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, предоставленные заявителем суду дополнительные документы в виде переписки по данному вопросу и пояснения, по мнению суда, безусловно, являются основаниями для снижения ООО «СК «Комфорт» назначенного обжалуемым постановлением наказания до предупреждения.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление от 28.02.2017г. в отношении ООО «СК «Комфорт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.11. Закона РК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», подлежит изменению путём снижения назначенного наказания до предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Сервисная компания «Комфорт» на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии муниципального образования городского округа Симферополь РК от 28.02.2017г. №3/8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.11 Закона РК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении ООО «Сервисная компания «Комфорт» - изменить, снизить размер административного наказания до предупреждения.

В остальной части жалобу ООО «Сервисная компания «Комфорт» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10-ти суток с момента его вручения или получения его копии.

Судья: Н.В. Кучеренко