Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., с участием – защитника ФИО1 – Новиковой Е.В., которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, представителя административного органа – Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО1 на постановление №1/683 от 11 января 2017 года Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка <данные изъяты>, ИП, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрированная по адресу6 <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности по гл.6 Закона Магаданской области №583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» в материалах дела не имеется,

привлечена к административной ответственности по ст. 6.4. Закона Магаданской области №583-ОЗ от 15 марта 2005 года «Об административных правонарушениях в Магаданской области» и ей назначено административное наказание в виде предупреждения,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л :

Постановлением №1/638 от 11 января 2017 года Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст.6.4 Закона Магаданской области №583-ОЗ от 15 марта 2005 года «Об административных правонарушениях в Магаданской области», и ей назначено наказание в виде предупреждения, в связи с тем, что 11 ноября 2016 года в 10 часов 20 минут при осмотре фасада торгового объекта «Копир», расположенного по ул. Берзина, д.8 в городе Магадане, будучи собственником, самовольно изменила облик, входную группу и вывеску торгового объекта «Копир», чем нарушена часть 5 пункта 7.1.14 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы №5-Д от 03.03.2015 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления в связи с тем, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. Указала, что никакого переоборудования или изменения внешнего вида фасада здания, помещение приобретено ею в 2009 году на основании договора дарения в том состоянии которое и есть в настоящее время, что подтверждается техническим паспортом от 21.10.2002 года, выданном ГУ МОУТИ. Предполагает, что офис был переоборудован еще в 2002 году предыдущим собственником. Её права на указанное помещение в 2009 году зарегистрированы в установленном порядке, соответственно, никаких незаконных действий ею произведено не было. Указывает на то, что принимала участие при рассмотрении дела Административной комиссией и давала пояснения, изложенные в настоящей жалобе, однако комиссией данные доводы не были приняты во внимание. Комиссией сделан вывод о ее виновности, поскольку отсутствует согласование переоборудования фасада с Департаментом САТЭК мэрии города Магадана. Однако указанный Департамент был образован в 2005 году, а переоборудование осуществлялось предположительно в 2002 году, что исключает какое-либо согласование с данным органом, в том числе и для предыдущего собственника. Просила постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об отложении слушания жалобы не просила, на своем участии при рассмотрении жалобы не настаивала.

Защитник полагала возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судом определено рассмотреть жалобу без участия ФИО1

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала, полагает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку оборудование фасада действительно произведено в 2002 году и у бывшего собственника – ФИО3 имеются все согласования, в том числе и с Управлением архитектуры на архитектурное и цветовое исполнение фасадов.

Представитель административного органа в судебном заседании постановление поддержала, просила оставить его без изменения. Дополнительно пояснила суду, что при проверке 11 ноября 2016 года на торговом объекте никаких ремонтно-строительных работ не велось. Технический паспорт на объект в ГУ МОУТИ административным органом не запрашивался. Пояснила, что на пересмотр в суд направлено постановление и материалы дела в полном объеме, иных документов по делу не имеется. Подтвердила суду, что ФИО4 участвовала при рассмотрении дела.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного нака¬зания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 6.4 Закона Магаданской области №583-ОЗ от 15 марта 2005 года «Об административных правонарушениях в Магаданской области» административная ответственность наступает за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными статьями настоящего Закона, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу части 5 пункта 7.1.14 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы №5-Д от 03.03.2015 года (далее - Правила благоустройства) (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), при проектировании входных групп, обновлении, изменении внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов не допускается самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов.

Анализ вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод, что самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов не допускается при совершении владельцем действий по проектированию входных групп либо при проведении владельцем действий по обновлению, изменению внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов.

Таким образом, нарушением части 5 пункта 7.1.14 Правил будет являться выявление факта самовольного переоборудовании или изменения внешнего вида фасада здания либо его элементов только при проведении строительно-ремонтных либо реставрационных работ собственником или иным законным владельцем здания.

Постановлением Административной комиссии от 11 января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Закона Магаданской области №583-ОЗ, в связи с установлением факта нарушения ч.5 п.7.1.14 Правил благоустройства при осмотре 11 ноября 2016 года фасада здания торгового объекта «Копир» выразившегося в самовольном изменении внешнего облика, входной группы и самовольном размещении вывески на торговом объекте.

При признании ФИО1 виновной Комиссией, приняты следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении №683 от 19.12.2016 года; - акт осмотра территорий, объектов, принадлежащих физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 11 ноября 2016 года; - выписка из ЕГРП от 11.11.2016 года; - письмо Департамента САТЭК от 10.11.2016 года №9298; - фототаблица с изображением офиса «Копир».

Проанализировав представленные в деле доказательства, а также с учетом пояснений представителя Комиссии, прихожу к выводу, что доказательств того, что в период вменяемого правонарушения ФИО1 осуществлялись строительно-ремонтные либо реставрационные работы по изменению внешнего облика, входной группы, либо производилась замена вывески торгового объекта «Копир», в материалах дела не имеется. Также отсутствует доказательства, подтверждающие, что изменение внешнего облика, входной группы и вывеска были установлены именно ФИО1, а не предыдущим собственником. Вышеизложенное не подтверждает наличие события правонарушения.

Кроме того, согласно представленном к жалобе Техническому паспорту, составленному на объект недвижимого имущества – офис, расположенный по адресу: <...>, по состоянию на 21 октября 2002 года в разделе 6 паспорта зафиксировано, что объект имел на наружной отделке стен панели, что вызывает сомнения во времени установки панелей на фасаде здания.

Защитником в материалы дела представлены – акт №170/02 от 16.10.2002 года допуска к эксплуатации электроустановки административного офиса «Копир», ул. Берзина, д.8; - акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – «Встроенный офис по ул. Берзина, д.8 в г.Магадане»; - справка к акту сдачи в эксплуатацию от 02.10.2002 года о согласовании ФИО3 архитектурного и цветового исполнения фасада офиса предприятия «Копир».

Указанные документы подтверждают факт согласования исполненных архитектурных и цветовых решений фасада спорного объекта предыдущим собственником – ФИО3 в 2002 году.

Однако установленные при рассмотрении дела факты при производстве по делу административным органом выявлены не были и в оспариваемом постановлении им не дана правовая оценка.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1: нарушены требования части 5 пункта 7.1.14 Правил благоустройства, выразившиеся в проведении в период совершения вменяемого правонарушения строительно-ремонтных работ с самовольным изменением внешнего облика фасада торгового объекта, входной группы; не подтвержден факт размещения вывески в период вменяемого правонарушения; не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1, а не предыдущий собственник, произвели работы по изменению внешнего облика здания, входной группы и установке вывески.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит адми¬нистративной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в винов¬ности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного доводы жалобы в части отсутствия доказательств виновности ФИО1 в правонарушении признаю обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств в обоснование обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление в материалы дела не представлено, прихожу к выводу, что постановление №1/683 от 11 января 2017 года Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» №1/683 от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 Закона Магаданской области №583-ОЗ от 15 марта 2005 года «Об административных правонарушениях в Магаданской области» в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 Закона Магаданской области №583-ОЗ от 15 марта 2005 года «Об административных правонарушениях в Магаданской области» в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова