Гражданский кодекс часть 1

Судья Каменского районного суда Ростовской области Федонин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Опытный завод «Микрон», <адрес>, на постановление №65 от 19 января 2017 года государственного инспектора отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, о привлечении ЗАО «Опытный завод «Микрон» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Опытный завод «Микрон» подана жалоба на постановление № 65 от 19 января 2017 года государственного инспектора отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, о привлечении ЗАО «Опытный завод «Микрон» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в которой заявитель ссылается на то, что превышение нагрузки на ось автомобиля было вызвано тем, что примерно за 50 километров от г. Каменск-Шахтинский Ростовской области на автомобиле произошел прокол шины правого заднего колеса. В результате водителю пришлось в дороге осуществить замену спущенного колеса на запасное, замененное колесо вместе с инструментом используемым для его замены, водитель поместил в кузов автомобиля за грузом, в непосредственной близости от дверей. Заявитель полагает, что ЗАО «Опытный завод «Микрон» не имело возможности повлиять на данные обстоятельства и выявленное административное правонарушение о превышении нагрузки на вторую одиночную ось автомобиля было связано не с нарушением ЗАО «Опытный завод «Микрон» 02.12.2016г. правил погрузки груза в транспортное средство, а именно с действиями водителя в пути следования. Кроме того, ЗАО «Опытный завод «Микрон» полагает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 19.01.2017г. №65 недостоверно указаны сведения, о том, что груз перевозился только на основании транспортной накладной, в то время как груз перевозился в адрес разных получателей по шести товарным накладным. Так же заявитель считает, что при рассмотрении административного дела не были всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, не дана соответствующая оценка доводам ЗАО «Опытный завод «Микрон» об обстоятельствах и последствиях административного правонарушения, не дана оценка наличию признаков малозначительности выявленного административного правонарушения. ЗАО «Опытный завод «Микрон» полагает, что должностным лицом Южного УГДН Ространснадзора ФИО1 не доказано событие, а так же состав административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №65 от 19.01.2017г., производство по делу прекратить.

ЗАО «Опытный завод «Микрон» своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть жалобу без его участия.

Госинспектор Южного УГАДН Ространснадзора ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, и вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие иного представителя Южного УГДН, как не имеющего право обжалования судебного решения в соответствии со ст.30.9 ч.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По данному факту обнаружения превышения нагрузки на ось автомобиля постановлением госинспектора от дела АН и КМАП от 05.12.2016г. ФИО2, водитель автомобиля, привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Это постановление вступило в законную силу, доказательств обратного – не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет административную ответственность.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч.10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 05 декабря 2017г. в 14 час. 18 мин. на 931 км а/д "М-4 Дон" ППВК№7 при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза, под управлением водителя ФИО2 на одиночном ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляющего перевозку груза по товарно-транспортной накладной от 02.12.2016г. №008858 и путевого листа №255 от 03.12.2016г. с превышением массы на вторую одиночную ось. По итогам контрольного взвешивания, акт 599 от 05.12.2016г. зафиксировано превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось ТС, которое составило 10,47т. При допустимой норме (с учетом погрешности измерения весов) 10,20 т., следовательно превышение составило 0,27т. или 2,65%.

Согласно п. 15 ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 12 ст. 11 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Из материалов дела следует, что согласно товарно-транспортной накладной N 008858 от 02.12.2016 года, грузоотправителем является ЗАО «Опытный завод «Микрон».

Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников и подрядчиков таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

С учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ, у ЗАО «Опытный завод «Микрон» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, разъяснению этих правил работникам, в т.ч. водителю ФИО2, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства обществом не представлено.

Доводы заявителя относительно отсутствия возможности повлиять на действия водителя в пути следования, которые привели к превышению нагрузки на вторую одиночную ось автомобиля не нашли подтверждения в судебном заседании. Его же доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 19.01.2017г. №65 недостоверно указаны сведения, о том, что груз перевозился только на основании транспортной накладной - не опровергают события административного правонарушения. Указание в жалобе на то, что вмененное административное правонарушение может быть признано малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства при погрузке товара. Таким образом, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий. конкретное значение величины превышения массы, габаритов транспортного средства или нагрузки на ось в пределах, установленных в данной норме, существенного правового значения не имеет. Поэтому даже их незначительное превышение не является достаточным основанием для освобождения виновного от административного наказания, в том числе в связи с малозначительностью административного правонарушения. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий противоправного деяния, а в ненадлежащем, пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

В этой связи оснований для признания совершенного ЗАО «Опытный завод «Микрон» административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «Опытный завод «Микрон» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления государственного инспектора отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 19.01.2017г №65., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 65 от 19 января 2017 года государственного инспектора отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о признании ЗАО «Опытный завод «Микрон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Опытный завод «Микрон» об отмене постановления № 65 от 18 декабря 2015 года, признании незаконным протокола №149-Д от 07 декабря 2015 года, акта №192 от 19.01.2017г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ __________________________