Гражданский кодекс часть 1

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М., с участием защитника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области – <ФИО>1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области <ФИО>2 на постановление о назначении административного наказания <номер> от 29 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственной инспекции труда в Иркутской области <номер> от 29 декабря 2016 года юридическое лицо – ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области <ФИО>2, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы заявителя. В ходе разбирательства установлено, что работник бухгалтерии <ФИО>3 получала заработную плату непосредственно в кассе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области. При этом заработная плата выдается 20 числа каждого месяца авансом по 01 число следующего за отчетным месяцем. Таким образом, <ФИО>3 заработную плату получила 20 сентября 2016 года за расчетный период по 01 октября. Заявление об увольнении подано 27 сентября 2016 года, с просьбой уволить 27 сентября, то есть последним рабочим днем <ФИО>3 было 27 сентября 2016 года, который она фактически не отработала, по приказу считается прогулом. В кассе учреждения необходимой суммы для расчета с <ФИО>3 не было. После 27 сентября <ФИО>3 в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области не появлялась, возможность выдать денежные средства в кассе отсутствовала, и только 12 октября 2016 года на адрес электронной почты ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области от <ФИО>3 поступило письмо с реквизитами для перечисления денежных средств, без какого-либо сопроводительного письма, либо заявления от <ФИО>3 с просьбой о перечислении причитающихся денежных средств.

Более того, в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете – такого требования от <ФИО>3 в адрес Заявителя не поступало.

Предоставление информации о начисленной заработной плате <ФИО>4 были предоставлены с нарушением срока, предусмотренного Трудовым законодательством, но в рамках действия Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ (в ред. от 03.11.2015 г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

На момент проверки, нарушения прав и законных интересов <ФИО>3, <ФИО>4 не было, компенсация за неиспользуемый отпуск была перечислена на банковский счет <ФИО>3, справки о заработной плате направлены в адрес <ФИО>4

При принятии решения о привлечении к административно ответственности контролирующим органом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что у ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области отсутствовала возможность выдать денежные средства <ФИО>3 своевременно, так как последняя в последний день работы отсутствовала на рабочем месте, данные о расчетном счете были предоставлены только 12.10.2016 года посредством электронной почты.

Учитывая данные обстоятельства лицо, подавшее жалобу, просит обжалуемое постановление отменить, ограничиться предупреждением.

В судебном заседании защитник ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области <ФИО>1 полностью поддержала доводы жалобы и просила отменить обжалуемое постановление и ограничиться в отношении ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области предупреждением.

Допрошенная по ходатайству защитника, свидетель <ФИО>5 пояснила, что работает бухгалтером в бухгалтерии ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, занимается начислением и выплатой заработной платы в том числе <ФИО>3, которая работала в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, уволилась по собственному желанию 27.09.2016 г. Выплата заработной платы осуществлялась за весь период работы <ФИО>3 в кассе учреждения. Поскольку заработная плата в учреждении на момент увольнения выплачивалась один раз в месяц 20 числа, то есть за 10 дней авансом, на момент увольнения <ФИО>3 пересчитали заработную плату, часть с 27.09.2016 г. по 30.09.2016 г. была засчитана в зачет компенсации отпуска, что составляло 12 календарных дней. Оставшуюся часть компенсации отпуска перечислили в октябре месяце, после предъявления <ФИО>3 банковских реквизитов, о предоставлении реквизитов они неоднократно созванивались с <ФИО>3. В день увольнения <ФИО>3 в бухгалтерию реквизиты не представила для окончательного расчета, письменного заявления от нее не поступало.

Допрошенная по ходатайству защитника, свидетель <ФИО>6 пояснила, что проходит службу в должности начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области. 27.09.2016 г. в отдел кадров поступило заявление от <ФИО>3 с просьбой об увольнении в день обращения. Заявление было принято в работу, <ФИО>3 была предупреждена о том, что день увольнения считается рабочим днем. <ФИО>3 пояснила, что работать 27.09.2016 года не может, так как у нее болен ребенок и ею будет открыт листок по временной нетрудоспособности. В этот же день был издан и подписан приказ об увольнении <ФИО>3 так как об открытии листка нетрудоспособности она официально не предупредила и не предоставила его в отдел кадров. Ввиду отсутствия на работе в день увольнения более 4 часов подряд, в приказе оговорено, что день 27 сентября считать прогулом и не оплачивать.

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника <ФИО>1, свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст.5.27 ч. 1 КоАП РФ наступает в случае нарушения законодательства о труде и об охране труда.

Факт нарушения юридическим лицом ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области норм законодательства о труде установлен в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 140 ч. 1 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положения данной нормы закона ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области были нарушены. Так, при проведении проверки из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области в адрес инспекции по труду были направлены: приказ об увольнении <ФИО>3; заявление <ФИО>3 от 27.09.2016 г., подписанное ею же, расписка <ФИО>3 от 27.09.2016 г. о получении трудовой книжки. Таким образом, признаю несостоятельными доводы защитника <ФИО>1 о невозможности выдачи <ФИО>3 окончательного расчета в день увольнения в связи с отсутствием реквизитов ее банковского счета, поскольку вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что <ФИО>3 находилась в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области 27.09.2016 г. Отсутствие денежных средств в кассе учреждения не может быть расценено как уважительная причина невыплаты <ФИО>3 причитающихся ей денежных сумм.

Тот факт, что нарушение было устранено к моменту рассмотрения дела по существу учитываются мною, однако также принимаю во внимание, что устранение выявленных в результате проверки нарушений не освобождает от административной ответственности.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФКУ ИК-3 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие защитника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Квалификация действий ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области назначено в полном соответствии с требованиями статей 4.1-4.3, 4.5 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для смягчения наказания, либо признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственной инспекции труда в Иркутской области <номер> от 29 декабря 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области оставить без изменения, в удовлетворении жалобы врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области <ФИО>2 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья Т.М. Смертина