Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <***> проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год за то, что 05.11.2016 в 05 часов 10 минут ФИО7, находясь на территории Завитинского охотугодья в 8 км на северо-восток от с. Антоновка Завитинского района, а именно 49 градусов 51 минута 40,68 секунды северной широты и 129 градусов 22 минуты 10,9 секунды восточной долготы, совместно с ФИО1., ФИО2 и ФИО3 с транспортного средства - автомобиля <***>», государственный регистрационный знак № производил охоту с применением выносного осветительного прибора – фонаря «Flashlight», т.е. освещал фонарем с люка будки автомобиля в разные стороны.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился с жалобой, в которой указал, что привлечение его к административной ответственности считает неправомерным, а постановление незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства и поэтому подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, в качестве доказательств виновности суд указал на протоколы, свидетельские показания инспекторов и видеозапись, что не соответствует ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, что характеризует объективность, полноту и всесторонность рассмотрения дела. В данном случае такие доказательства отсутствуют, в связи с чем вынесенное постановление не отвечает указанному критерию, поскольку в качестве доказательства принят во внимание протокол об административном правонарушении, тогда как сам по себе протокол не имеет доказательственной силы, поскольку изложенное в нём обвинение и подлежит доказыванию в соответствии с принципом презумпции невиновности. Принимая протокол как доказательство, суд изначально исходит из виновности обвиняемого, чем нарушает положения Конституции РФ. Не является верным также утверждение суда о том, что свидетельские показания инспекторов заслуживают доверия, «так как они являются должностными лицами», поскольку оно противоречит логике, т.е. из указанного вывода суда следует, что свидетели со стороны обвиняемого доверия не заслуживают, поскольку должностными лицами не являются. Что касается видеозаписи, то в ней нет ни одного подтверждения инкриминируемого деяния - осуществление охоты недопустимым способом. Видеозапись содержит только действия инспекторов и фиксирование стоящего автомобиля, отдельных его элементов, а так же отдельных предметов, но не содержит главного - фиксации непосредственных действий, направленных на добычу животных, в частности, выслеживания. Утверждение инспекторов о том, что они с двух часов ночи следили за автомобилем, с которого манипулировали светом, и это был именно их автомобиль, опровергается свидетельскими показаниями ФИО2ФИО1ФИО3 которые подтверждают «заход» в охотугодья после четырёх часов утра. Вместе с тем, никаких подтверждений тому, что транспортное средство с манипулирующим светом, находящееся в охотугодьях с двух часов, принадлежало именно их коллективу, инспекторами не было предоставлено, тогда как не исключено, что это могло быть другое транспортное средство, в последующем потерянное из виду из-за сложного рельефа местности с большим перепадом высот и лесных массивов. Кроме того, «манипуляции» светом могут означать не только производство незаконной охоты, но и поиск пропавших домашних животных, неисправности системы освещения ТС и т.п. Кроме того, обнаружив противозаконные «манипуляции» светом, должностные лица не осуществили задержание сразу же, что вызывает сомнение в законности их действий. При инкриминировании деяния причинно-следственная связь должна быть явной, подтверждённой доказательствами, и не может быть основана на предположениях. Кроме того, судом не исследовалась и не принималась во внимание законность его нахождения в охотугодьях, что подтверждается: наличием лицензии (разрешения) на добычу копытных животных серия №№; путёвки на право охоты серия № в котором присутствует список лиц, находящихся с ним в момент задержания; охотничьих билетов и разрешений на право ношения и хранения оружия. При этом действие лицензии заканчивается 31.12.2016. Судом не исследовался также факт «подброса» осветительного прибора должностными лицами. Соответствие штекеров фары и внутренней проводки в автомобиле подтверждает лишь универсальность имеющихся в продаже комплектующих, но само по себе не может служить доказательством принадлежности предмета. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, заключается в осуществлении охоты, в частности, недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу. Процессуальные нарушения, допущенные при составлении протоколов, также не исследовались судом. Так, в нарушение ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ не было произведено опечатывание вещественных доказательств, обнаруженных при осуществлении досмотра транспортного средства и места происшествия. Не были выполнены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ, направленные на обеспечение сохранности вещественных доказательств, что привело к невозможности установления истины и возможности бездоказательного расширения трактовки деяния в целом. Обнаруженный в кустах переносной осветительный прибор не был зафиксирован установленным КоАП способом на месте обнаружения, был откуда-то принесён, положен возле машины и заснят при помощи видеоустройства. Свидетелями (понятыми) являлись всё те же зависимые друг от друга работники инспекции, которым суд почему-то доверяет больше по основанию занимаемых должностей. Из действий работников отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира следует вывод об отсутствии у них цели, направленной на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны заинтересованные работники отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира, что указывает на невозможность объективной оценки и предвзятость. Доказательством предвзятости является отсутствие незаинтересованных в исходе дела свидетелей и, следовательно, требования ст. 24.1, ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2, п. 4 ч. 3 ст. 25.6, ч. 1, ч. 2 ст. 26.2, ст. 26.3, ст. 26.11 КоАП РФ, не выполнены, однако судом это не исследовалось и этому не давалась оценка. В связи с этим просит отменить постановление от 29.05.2017 №5-218/2017 и прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО7 поддержал жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней, а также суду пояснил, что с протоколом не согласен, вину не признаёт. 05.11.2016 около 3 часов 45 минут он с товарищами выехал из г.Райчихинска на охоту в Завитинский район. В охотугодья добрались примерно в 4-30 или 4-40 часа. Ехали через пос.Угольный из г.Райчихинска на автомобиле, принадлежащем ФИО1 Поскольку дорога была плохая, колеи с осени размыты, автомобиль останавливался, чтобы не провалиться в колею. Тогда он выходил из автомобиля и светил на дорогу «лобным» фонариком, после чего показывал водителю, как нужно проехать. Объяснения, которые написаны им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, о том, что он светил фонариком на дорогу через стекло, не соответствуют действительности, поскольку были написаны им «впопыхах», по указанию инспектора. В одном месте остановились с целью пристрелять карабин, и в это время он также выходил из автомобиля и пользовался лобным фонариком, держа его в руке, но так как обзор был плохой, проехали дальше, и вновь остановились в месте, где была падь, чтобы пристрелять карабин. Они немного посидели в автомобиле, поговорили, затем вышли с ФИО1 открыли дверь в будке, ФИО1 достал из неё карабин, собрал его, прикрутил станину для пристрелки ружья и в этот момент подъехали инспектора и сразу же спросили про какой-то автомобиль УАЗ. Из разговора инспекторов ему стало понятно, что те наблюдали за каким-то автомобилем с двух часов ночи. После этого, не представившись и не показав удостоверения, вырвали из рук у ФИО1 карабин и побежали в будку, которая была открыта, где сразу стали что-то искать. Не найдя ничего подходящего, кроме маленького фонарика, который до этого лежал там постоянно и использовался ими всегда во время поездок по прямому назначению, инспектора решили, что именно этим фонариком они «светили», выслеживая животных. Однако во время движения автомобиля он сидел на пассажирском месте в кабине, в связи с чем не мог быть в люке, расположенном в будке кузова, который (люк) к тому же закрыт и закручен на гайки. После остановки автомобиля никого из них в будке не было. Все, за исключением ФИО2, были на улице. Он лично пошёл в будку, чтобы достать из неё картонную коробку для мишени, ФИО1 пошёл к будке, чтобы достать оттуда карабин. Услышав звук постороннего автомобиля, они предположили, что это могут быть инспектора, поэтому ФИО2. и залез в будку, где у него лежал рюкзак с оружием и документами. Примерно через две минуты после того, как они остановились, к ним подъехали инспектора. Кроме того, о незаконности постановления свидетельствует и тот факт, что место составления протокола и соответственно место совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении как 8 км на северо-восток от с.Антоновка, а именно 49 градусов 51 минута 40,68 секунды северной широты и 129 градусов 22 минуты 10,9 секунды восточной долготы, а между тем указанное место согласно описанных координат находится непосредственно в с.Антоновка Завитинского района. Найденная неподалеку от автомобиля лампа-фара им не принадлежала и они её не использовали. Место обнаружения лампы-фары также подтверждает, что там она оказалась по неизвестным причинам. От охотника ФИО3 ему стало известно, что тот видел, как сотрудники несли лапу-фару, бросили её на землю, а потом стали снимать. Обнаружив, что разъёмы лампы-фары подходят к розетке, оборудованной в кабине, сотрудники оперативного отдела решили воспользоваться ситуацией и вменить им лампу-фару. Обращает также внимание суда на то, что фактически оперативными работниками проводился следственный эксперимент, на который полномочий у них не было, в связи с чем результаты его незаконны.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Судом определено рассмотреть жалобу ФИО7 в отсутствие представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1ФИО2., ФИО3 подтвердили показания ФИО7, показав, что 05.11.2016 собрались на охоту, выехали рано утром, затемно, примерно около 4-5 часов, чтобы пристрелять карабин, расположиться на месте, а также из-за плохой дороги. Остановив автомобиль, ФИО1 и ФИО7 вышли из машины, в это время подъехали сотрудники, которые стали кричать и тыкать автоматом в них. Когда ехали, был плохой участок дороги, и ФИО7 светил под колеса фонариком, который одевается на лоб, с бокового места машины. Ружья зачехлённые находились в машине. Сотрудники пояснили, что следят за ними с 2-00 часов ночи, чего быть не может, так как они около 4-5 часов только выехали из г. Райчихинска. Изъяли карабин со станиной и фонарик ручной из кузова. При этом инспектора им говорили, что если они будут возмущаться, то у них заберут оружие. Они писали объяснения под диктовку, сотрудники сказали, что всё будет нормально. Когда ехали, ничем не светили, были включены фары, ходовые огни. Свидетель ФИО3 также показал, что после того, как уже были составлены протоколы в отношении них, видел, как кто-то из сотрудников ходил с лампой–фарой около служебного автомобиля, а затем бросил её около автомобиля охотников и после этого её стали снимать на видеорегистратор.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что 5.11.2016 около 2-х часов ночи находился в Завитинских охотугодьях с сотрудниками ФИО5 и ФИО6, когда увидели, что движется автомобиль, из которого производятся характерные для незаконной охоты манипуляции светом. В связи с этим они стали наблюдать за автомобилем, который двигался по краям полей, около кустов, производя поиск и выслеживание диких животных. С помощью прибора ночного видения он видел в люке автомобиля силуэт человека, который направляет луч света в разные стороны. Было понятно, что это не свет фар, направленный на дорогу и не подсвечивание дороги, а именно выслеживание животных, поскольку пучок света направлялся в сторону леса, по бокам и т.д., в поисках добычи. За автомобилем наблюдали достаточно длительное время, не выпуская из поля зрения, а когда из-за рельефа местности автомобиль иногда исчезал из зоны видимости, то пучок света указывал на его местонахождение. Никаких других автомобилей с осветительными приборами в ту ночь в районе Завитинского охотугодья не было и спутать данный автомобиль они ни с кем не могли. Спустя некоторое время служебный автомобиль встал за поворотом из леса, и когда автомобиль охотников выехал им навстречу, они включили свет фар на служебном автомобиле и поехали навстречу автомобилю охотников. Затем остановились и побежали к будке, из которой выходили охотники, а внутри находился расчехлённый карабин «Тигр», который был прикреплён к устройству для пристрелки. На полу лежал магазин с 9 патронами, а один патрон из этого магазина валялся отдельно на полу. В будке каких-либо осветительных приборов, кроме светодиодного фонарика, обнаружено не было. Однако после того, как рассвело, в нескольких метрах от автомобиля была найдена самодельная лампа-фара, которая была изъята и занесена в протокол об административном правонарушении. Будка была оборудована розеткой, к которой подходили разъёмы от данной лампы-фары, но охотники пояснили, что розетка предусмотрена для зарядки рации. На вопрос, кто светил, ФИО7 ответил, что он светил фонариком на дорогу из-за того, что якобы не работали фары автомобиля, но при проверке было установлено, что фары автомобиля работали. Кроме того, когда из-за поворота выехал автомобиль охотников, кто-то из них в тот момент светил из люка и направил луч в их сторону, после чего высветив служебный автомобиль, луч сразу потух, и когда они подбежали, лампу уже выбросили. Подбежав к автомобилю, он видел, как водитель зашёл за автомобиль, а другие выходили из будки. Подтверждением незаконности охоты является увиденное им освещение лучом света в темноте с целью выслеживания животных; прикрепление карабина к станине, т.к. это делается для того, чтобы оружие ставить на крышу во время ночной охоты, а пристреливать карабин по цели в ночное время при неясно видимой цели запрещено. Кроме того, отстёгнутый десятипатронный магазин, отсутствие патрона в нём и обнаружение его отдельно валяющимся на полу также свидетельствовали о том, что патрон извлекли из ствола карабина, выбросили и отстегнули магазин, но не успели убрать. В связи с этим, в отношении всех охотников с учётом роли каждого из них были составлены протоколы об административном правонарушении. Лампу-фару он никому не подбрасывал. Он составлял в служебном автомобиле протокол, когда уже рассвело и к нему подошёл ФИО6 сообщив, что нашёл лампу-фару. На видеорегистратор он записал её местонахождение, а затем в будке записал на видео, что штекер фары подходит к разъёму в будке.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 5.11.2016 с двух часов ночи, находясь в рейде в Завитинских охотугодьях по выявлению фактов незаконной охоты совместно с ФИО4. и ФИО6 увидев машину, от которой исходил яркий луч света, которым с целью незаконной охоты выслеживали животных, наблюдали за данным автомобилем, в том числе с помощью прибора ночного видения. Было видно, как человек, находившийся в люке автомобиля, лучом света освещал окружающее пространство со всех сторон. Около 5 часов утра было принято решение остановить данный автомобиль. Они выбрали подходящее место, чтобы автомобиль не мог скрыться. Автомобиль охотников, выехав из-за поворота, осветил их госномера на автомобиле, сразу остановился и началась какая-то суета в будке. Они поехали навстречу данному автомобилю и остановились перед ним. Подбежав к автомобилю, каковым оказался микрогрузовик со специальной будкой, обнаружили, что в момент остановки в автомобиле за рулём находился ФИО3ФИО2 находился в будке автомобиля, а ФИО1 и ФИО7 выходили из неё. В будке находился расчехлённый снаряженный карабин «Тигр», принадлежащий ФИО8 ФИО1 на полу лежал магазин, снаряженный 9 патронами и 1 патрон находился рядом также на полу. У ФИО2., ФИО3 и ФИО7 также имелось оружие, которое было разряжено и зачехлено, имелись путёвки. В процессе разбирательства ими было установлено, что во время движения автомобилем управлял ФИО2.; ФИО7 светил фонариком «Флеш-лайт», найденным в будке, который с его слов принадлежал ему же; ФИО2 светил лампой–фарой, а ФИО1 был стрелком. Обнаруженный в будке фонарик используется во время выслеживания животных в ночное время, а также с целью высветить животное в месте пристрела. Мощность обнаруженного фонарика достаточна для указанных целей. После того как рассвело, ФИО6 примерно в 3-4 метрах от автомобиля была найдена лампа- фара, разъёмы которой подходили к розетке, оборудованной в будке автомобиля. Кроме того, совпали даже цвета проводов. Вопреки объяснениям охотников о том, что они светили из-за того, что не работали фары автомобиля, проверкой было выяснено, что фары автомобиля работают исправно. Перепутать автомобиль вышеуказанных охотников с каким-то другим автомобилем, производившим незаконную охоту с помощью осветительных приборов, они не могли, так как за всё время слежения не теряли его из виду.

Свидетель ФИО6, ранее допрошенный в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьёй, показал, что 05.11.2016 он совместно с сотрудниками управления находился в рейде. В Завитинских охотугодьях была задержана группа охотников на микрогрузовике. Они двигались по охотугодьям, подсвечивая осветительным прибором, используя для стрельбы заряженное ружьё из автомобиля. При разборе ситуации был задан вопрос, кто подсвечивал охотугодья, на что ФИО7 ответил, что пользовался фонарём. Были составлены протоколы на всех членов группы, поскольку ими велась коллективная охота, при этом у каждого была своя функция: один едет, другой светит, третий стреляет, а четвёртый смотрит. При задержании он из автомобиля вышел последним, после того как убедился, что граждане не предпринимают попытку скрыться. Он попросил водителя включить свет фар и ходовые огни, которые были исправны, так как они двигались без света фар. Им задавался вопрос, почему они ехали без света фар, на что они пояснили, что из-за неисправности. ФИО7 пояснил, что светил ручным фонариком на дорогу через окно, но луч света был ярким по двум сторонам автомобиля. Они наблюдали за автомобилем с 02-00 часов ночи при помощи прибора ночного видения, и манипуляцию световым прибором было хорошо видно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения суд руководствуется главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Собранные по делу доказательства должны оцениваться в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основе полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, заключается в осуществлении охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты. Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил.

Субъектами могут выступать граждане, должностные лица.

Статьёй 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (ФЗ-209) установлено, что охота это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; сроки охоты - сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов; охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесённое к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции; разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно статье 57 этого же закона, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Статьёй 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, к каковым относятся, в частности, установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц, иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N512 утверждены Правила охоты, пунктом 52.13.1 которых, в частности, установлен запрет на применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в тёмное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненых животных с соблюдением требований, установленных указанными Правилами. В соответствии со ст.53.1 этого же приказа запрещается также нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехлённым или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 указанных Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно- исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Как следует из материалов дела, 05.11.2016 в 05 часов 10 минут ФИО7, находясь на территории Завитинского охотугодья в 8 км на северо-восток от с. Антоновка совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с автомобиля <***> государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 52.13.1 и 52.14.1 вышеуказанного приказа производил охоту с применением выносного осветительного прибора – фонаря «Flashlight», т.е. освещал фонарём с люка будки автомобиля в разные стороны, в связи с чем в отношении него уполномоченным лицом в установленном порядке составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО7 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 05.11.2016 28 №001323, которым в отношении ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно содержащимся собственноручно написанным объяснениям ФИО7 в котором, «Ехали на охоту, подсвечивал через стекло дорогу, чтобы не съехать в кювет», а также содержащем сведения об обнаружении на месте правонарушения выносной самодельной лампы-фары со штекером, подходящим к розетке, оборудованной в будке автомобиля;

- дополнениями от 10.04.2017, внесёнными в протокол об административном правонарушении 28 № 001323 в отношении ФИО7;

- картой-схемой задержания ФИО7 на территории Завитинского охотугодья;

- постановлением от 09.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ;

- видеозаписью процессуальных действий с момента задержания до составления протокола об административном правонарушении, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами.

Проанализировав приведённые доказательства, суд приходит к выводу, что должностным лицом отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, а затем и и.о. мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку при рассмотрении дела об административном правонарушении был сделан правильный вывод о нарушении ФИО7 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 №512, наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с этим, суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО7 о том, что протокол по делу об административном правонарушении сам по себе не имеет доказательственной силы, т.к. изложенное в нём обвинение подлежит доказыванию в соответствии с принципом презумпции невиновности, поскольку указанные доводы опровергаются номами КоАП РФ.

Так, помимо прочего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ содержит сведения о месте и времени его составления – охотугодья Завитинского района, 8 км на северо-восток от с.Антоновка Завитинского района Амурской области, наличии у ФИО7 охотничьего билета, охотничьего огнестрельного оружия (ИЖ-27ЕМ) и патронов к нему, наличии при себе путёвки на право охоты и разрешения на добычу копытных животных; нахождении ФИО7 в охотугодьях в ночное время при отсутствии естественного освещения в данное время года, сведения об обнаружении при осмотре места происшествия фонарика и выносной самодельной лампы-фары со штекером, который подходит к розетке, оборудованной в будке автомобиля, сведения о ведении видеофиксации на видеорегистратор, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 о том, что подсвечивал через стекло на дорогу, чтобы не съехать в кювет, дающие помимо прочих доказательств по делу возможность судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, суд признаёт технической ошибкой указание в протоколе об административном правонарушении на координаты места составления протокола и выявления правонарушения 49 градусов 51 минута 40,68 секунды северной широты и 129 градусов 22 минуты 10,9 секунды восточной долготы, поскольку указанное место согласно данным описанным координатам находится непосредственно в с.Антоновка Завитинского района, тогда как правонарушение было выявлено на расстоянии 8 км от с.Антоновка. Вместе с тем, указание данных координат не повлияло на законность постановления, вынесенного и.о. мирового судьи, который ограничился указанием места совершения правонарушения как «в 8 км на северо-восток от с.Антоновка Завитинского района», что не является нарушением, влекущим отмену постановления.

Доводы жалобы ФИО7 о том, что и.о. мирового судьи, принимая во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 как достоверные, необоснованно счёл их таковыми по мотиву одного лишь факта, что свидетели являются должностными лицами, суд не может принять во внимание, поскольку в суде действительно не было установлено оснований не доверять указанным лицам, которые в личных неприязненных отношениях с ФИО7 и другими охотниками, участвовавшими с последним в охоте в тот день, не находятся и при этом показания данных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела об административном правонарушении.

И в то же время, показания данных свидетелей, мировой судья правильно счёл опровергающими показания свидетелей ФИО1ФИО3ФИО2., которые кроме того, что являются его (ФИО7) знакомыми, находятся между собой в дружеских отношениях, но и вместе находились в Завитинских охотгодьях и одновременно с ФИО7 привлечены к административной ответственности за незаконную охоту, в связи с чем заинтересованы в благоприятном исходе дела в отношении ФИО7

Доводы ФИО7 о том, что должностные лица заинтересованы в незаконном привлечении ФИО7 и других охотников к административной ответственности своего подтверждения не нашли.

Показания свидетелей о том, что во время езды на автомобиле в районе охотугодий они не использовали в ночное время запрещённое выносное световое устройство (лампы-фары у них вообще не было, а фонарик постоянно находился в будке исключительно с целью освещения в бытовых целях), выехали в тёмное время суток, исключительно для того, чтобы заблаговременно добраться до места охоты и удобно расположиться, люк не открывали, карабин принадлежащий ФИО1 был собран последним исключительно с целью «пристрелять» своего подтверждения не нашли.

Совокупностью косвенных доказательств - нахождение в ночное (тёмное) время суток в охотугодьях с ружьями, в сезон охоты, при наличии разрешения на охоту, с целью охоты, что подтверждает сам ФИО7 и свидетели (охотники), обнаружение в автомобиле осветительного прибора (фонарика) в будке автомобиля и лампы-фары в нескольких метрах от автомобиля, наличие открытого люка в будке автомобиля и в ней же заряженного расчехлённого, установленного на станину карабина «Тигр», отстёгнутого десятипатронного магазина, отсутствие патрона в нём и обнаружение его отдельно валяющимся на полу, совпадение разъёмов найденной около автомобиля лампы-фары с разъёмами в розетке, оборудованной в будке автомобиля, нахождение в автомобиле ФИО2, и выход из будки автомобиля наружу - ФИО7 и ФИО1 в тот момент, как к будке автомобиля охотников подбежали инспектора ФИО5 и ФИО4 которую суд находит достаточной, а также совокупностью прямых доказательств в виде показаний свидетелей ФИО5., ФИО4ФИО6, видеозаписи, произведённой с помощью видеорегистратора, вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение, о чём мировым судьёй сделан правильный вывод, оснований не согласиться с которым у суда также не имеется.

Показания должностных лиц ФИО5, ФИО6. судья считает объективными, полностью согласующимися между собой, в связи с чем принимает их в качестве доказательств по делу.

Ссылка ФИО7 в жалобе на то, что на видеозаписи не имеется ни одного подтверждения инкриминируемого деяния – осуществление охоты недопустимым способом, не может быть принята во внимание, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит обязательного требования производить видеозапись правонарушения, поэтому отсутствие такой видеозаписи само по себе об отсутствии правонарушения не свидетельствует.

Что касается доводов ФИО7 о том, что и.о. мирового судьи не исследовались и не принимались во внимание его законное нахождение в охотугодьях, которое подтверждается наличием лицензии (разрешения) на добычу копытных животных серия №№; путёвкой на право охоты серия Д № в котором присутствует список лиц, находящихся с ним в момент задержания; наличием охотничьих билетов и разрешений на право ношения и хранения оружия, то судья их также не принимает во внимание, поскольку основания для исследования указанных документов не имелось, так как ФИО7 вменялось осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, а не производство охоты без соответствующих документов.

Что касается доводов ФИО7 о том, что им подбросили световой прибор, то судья отвергает его, так как исследованными свидетельскими показаниями по делу, материалами дела, видеозаписью, данные обстоятельства не подтверждаются.

Вопреки доводам ФИО7 о том, что подтверждением ложности показаний свидетелей инспекторов являются тот факт, что в судебном заседании у мирового судьи они показали, что кто-то из них открыл будку автомобиля и выпустил из неё охотников, чего на самом деле не было, данное обстоятельство исследованным в судебном заседании протоколом судебного заседания при рассмотрении протокола об административном правонарушении своего подтверждения не нашло.

Анализируя оказания ФИО7 и свидетелей о том, что автомобиль остановился с той целью, чтобы ФИО1. мог пристрелять карабин, в связи с чем все охотники, кроме водителя вышли из автомобиля, при этом ФИО1 успел собрать карабин и держал его в руках, а ФИО2. забрался в будку за своим рюкзаком, в котором находилось оружие и документы, поскольку все уже обнаружили, что в их направлении движется автомобиль и поняли что это служебный автомобиль с инспекторами, то суд находит их не соответствующими действительности, поскольку из показаний ФИО5 и ФИО4., а также из видеозаписи следует, что карабин находился в будке автомобиля, а не в руках ФИО1., охотники были в будке, при этом ФИО1 и ФИО7 выходили из неё, а ФИО2 находился внутри.

Судом не выявлено фактов нарушения должностными лицами управления по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания Амурской области требований к возбуждению административного дела в отношении ФИО7 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления дела об административном правонарушении и его рассмотрения и.о. мировым судьёй Амурской области по Завитинскому районному судебному участку.

Оснований не доверять материалам дела об административном правонарушении у суда не имеется.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения установленной.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО7 и.о. мирового судьи верно были учтены характер совершённого им административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, обоснованно было назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год, предусмотренное санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Поскольку основания для отмены постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО7 не установлено, судья считает, что жалоба ФИО7 не обоснована и удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ судья находит, что обжалуемое ФИО7 постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку исследованными материалами в судебном заседании было установлено, что постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ принято 29.05.2017 года в Завитинском судебном участке, расположенном по адресу: <...>, судья вносит изменения в постановление в части даты и места его вынесения

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении ФИО7 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:

считать датой вынесения постановления - 29.05.2017, местом вынесения - г. Завитинск, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Песковец