Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ИМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с жалобой на постановление ОГИБДД ИМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд для представления своих интересов представителя, которая доводы жалобы поддержала и пояснила что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение п. 25.4 ПДЦ РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Как установлено в Постановлении (дословно) ФИО1 управляя транспортным средством погонщик домашнего животного (коровы) ДД.ММ.ГГГГ на а/д Майкоп-Туапсе 103 км+300 м являясь собственником домашнего скота (корова) оставила на дороге животное без надзора, в результате произошло ДТП с участием домашнего животного и а/м ВАЗ 2106 г/н № водитель ФИО5, который получил телесные повреждения и вред здоровью средний.

С Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО4ФИО1 категорически не согласна, своей вины не признает, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении (постановления, объяснений ФИО1), в момент совершения наезда на корову в 20 часов 50 минут, ФИО1 не присутствовала на месте ДТП, не являлась погонщиком или иным участником дорожного движения. Корова отбилась от стада оставленного пастухом без присмотра, следовательно, ФИО1 не являлась ни пешеходом, ни пассажиром транспортного средства, не иным участником дорожного движения, что предусматривает диспозиция ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, по факту данного происшествия ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности Постановлением Административной комиссии Шаумянского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ - Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Просит суд постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, административное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Представитель ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД по <адрес>ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признал и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение п. 25.4 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как установлено в Постановлении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на а/д Майкоп-Туапсе 103 км+300 м, являясь собственником домашнего скота (корова) оставила на дороге животное без надзора, в результате чего произошло ДТП с участием домашнего животного и а/м ВАЗ 2106 г/н № водитель ФИО5, который получил телесные повреждения и вред здоровью средний.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административных правонарушениях может быть отменено, а производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судом установлено, что обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 КоАП РФ, не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано и обосновано.

Также, суд не усматривает оснований для отмены постановления по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые бы могли воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Наказание в отношении ФИО1 назначено начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО4, по санкции ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО4, по ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток.

Судья: ___________________